Speaker Rabbit

abbra


CIFS: curious information funneled sometimes


Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
Speaker Rabbit
abbra
На прошедшей неделе публичными стали несколько важных событий (о том, как события становятся публичными, надо бы написать отдельно). Два из них стоит отметить отдельно, поскольку относятся они к одной теме: теме выборов. Профессора Д.Дж. Бернштейн и Р.М. Столлман выбрали путь близости к народным массам, каждый по-своему, но с общим положительным результатом. И оба акта близости претендуют на существенное изменение мира IT каким мы его знали. Не с деловой точки зрения, а скорее культурной. Впрочем, от культурной до деловой в этом мире порой нас отделяет лишь одно возвратное движение глаз.

Профессор Д.Дж. Бернштейн, выступая на круглом столе во время конференции Sage Days 6, объявил о передаче всех своих прошлых и будущих программных наработок в общественное достояние. Мотивация достойна расшифровки: Бернштейн обращает внимание публики на то, что реальным источником проблем с взаимодействием разработчиков, выпускающих своих программы под несовместимыми лицензиями, являются не столько лицензии, сколько система, в которой эти лицензии функционируют: авторское право. И поэтому он предпринимает шаги, направленные на вывод собственного кода из поля действия законов об авторском праве с тем, чтобы его работы были действительно доступны всем и для любых целей.

Надо отметить, что в рамках американского законодательства, по которому Бернштейн живет и действует как гражданин США, никакая современная работа не может быть переведена в общественное достояние автоматически, по факту ее создания. За исключением работ, (1) выполненных правительством, (2) случаев, когда автор формально не смог выполнить процедуры по утверждению своего авторского права и (3) когда авторское право просрочено, все работы обладают автором и это право автора четко охраняется законодательством. Последние два способа неинтересны: после 1989 года все работы, опубликованные на территории США и непопадающие под (1) не требуют никаких процедур от автора по фиксации авторского права. (2) неинтересен вот почему: авторское право на работы истекает через 70 лет после смерти автора-физического лица и 95/120 лет для юридического: 95 после первой публикации или 120 после создания, в зависимости от того, что наступит раньше. Так что для современных нам работ все эти правила как бы не очень и применимы: эти работы все попадают под действие законов об авторском праве.

Что же тогда может предпринять автор, чтобы передать свой труд в общественное достояние? Очевидный и не самый удобный путь -- выполнить работу по государственному заказу. Неочевидный -- таким образом предоставить третьим лицам лицензию на использование его произведений, чтобы она постулировала фактический отказ от всех имущественных и прочих, насколько это возможно, прав в пользу любой другой стороны. Видимо это Бернштейн и будет делать. Думаю, что lqp меня обязательно поправит -- я все же не юрист и могу серьезно ошибаться.

Однако перейдем к практическим последствиям. Бернштейн известен рядом своих программ, прежде всего почтовым сервером qmail, системным диспетчером daemontools, работами в области статических баз данных, криптографии и безопасности компьютерных систем. Его знаменитые $500 USD за ошибку в qmail в свое время будоражили умы неокрепших аналитиков и хакеров из разных стран. Смена политики лицензирования с жесткого "ознакомительного" варианта на полное и даже невозвратное (со)трудничество выглядит революционно. Некоторые подходы Бернштейна действительно могут возродиться после такого приглашения к созиданию. Думаю, что следует ожидать положительной динамики и практического внимания к вопросам безопасности.

Второе упомянутое мною событие не менее значительно. Ричард Столлман от лица FSF предложил внести ряд изменений в лицензию GNU Free Documentation License, позволяющих массовую смену этой лицензии на Creative Commons Attribution-Share alike license (CC-BY-SA). Сами изменения были разработаны совместно FSF, Wikimedia Foundation, Creative Commons и другими лицами и организациями и предназначены для предотвращения фрагментации усилий создателей свободно доступных материалов. Фактически, происходит объединение таких материалов (а это как минимум Wikipedia и многие другие Wiki-ресурсы) под флагом CC-BY-SA.

Лицензия CC-BY-SA на сегодня являет собой разумный компромис для предоставления авторами прав пользователям с целью максимального созидательного взаимодействия в рамках законодательства об авторском праве. Идея Бернштейна о том, что даже если мы договоримся о лицензиях, то между нами все равно еще остается авторское право, немного экстремальна для подавляющего большинства авторов: многие из них откровенно не готовы отказаться от мысли, что они являются авторами, несмотря на то, что они готовы к сотрудничеству со всеми. Этим авторам CC-BY-SA приходится по душе, так как позволяет и о них помнить, и свободно творить. Тут, кстати, наблюдается небольшой парадокс: чтобы творить свободно в современном обществе нам приходится выстраиваться в рамках драконовских законов, теоретически призванных охранять наше же творчество, однако на практике зачастую это творчество ограничивающих очень серьезно, как только мы выходим за рамки индивидуализма и начинаем говорить о совместном творчестве -- писателя и читателей, певца и слушателя, программиста и пользователя, А и Б из знаменитой задачки, в конце концов.

Поиск форм эффективной эксплуатации эксплуататора (закона об авторском праве) в последние четверть века привел нас сначала к GNU GPL, крайне эффективно "сломавшего" законодательство для построения процветающего культурного слоя в области программного обеспечения. На более широком поле литературы и искусства GNU Free Documentation License оказалась менее удобной отверткой, уступая теперь место элегантной и аккуратно продолжающей те же традиции "юридического взлома" CC-BY-SA. Будет ли на пути к всеобщему общественному достоянию очередная отмычка, вопрос скорее риторический. Да будет. Но придется ли ее разрабатывать те же двадцать лет и что за эти двадцать лет сможет помочь нам сохранить и преумножить CC-BY-SA? На этот вопрос я пока сам себе ответить не могу. Пока лишь посоветую вносить посильный вклад в уменьшение энтропии путем использования нынешнего инструмента -- свои непрограммистские материалы я перевел под CC-BY-SA уже довольно давно.

  • 1
Александр, Вы неожиданно заговорили чертовски милой экстремистской лексикой. :)


Признавайтесь, плотно выпиваобщались с lqp на выходных? :)

Или это в рамках подготовки к приезду товарища ЛенинаСтоллмана?

Мысли вслух, без lqp и Столлмана. Уже и самому думать нельзя? :-)

Неожидал что создатель qmail откроет свои разработки под public domain. Хотя подобные "из крайности в крайность" я встречал за свою жизнь не раз.
А где бы можно почитать про эту CC-BY-SA на русском и по русски?
И насколько она совместима с нашим законодательством и GPL?
Чем CC-BY-SA была выгоднее чем тежи GPL или BSD(на которую по описанию она сильно похожа) для ваших разработок?

CC-BY-SA хороша для документации и артистических работ, я ничего не говорю про исходный код и программирование, там у меня нет никаких оснований использовать что-то отличное от GNU GPL и LGPL.

Надо всетаки почитать эту лицензию...

Про Столлмана не нашел новости.

Там сказано что они будут просить FSF, а не то, что уже сделано какое-то заявление, да еще лично столлманом.

По моему мнению буквально описываемое технически невозможно.

Ты где читал? Лессиг специально растолковывает, что эти предложения уже сделала FSF Board вместе со Столлманом в процессе согласования с Creative Commons, Wikimedia Foundation и другими, а теперь формально Wikimedia Foundation попросит FSF внести эти изменения в лицензию GFDL.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account