Speaker Rabbit

abbra


CIFS: curious information funneled sometimes


Previous Entry Share Next Entry
И о футболе
Speaker Rabbit
abbra
В связи с судейскими ошибками в сегодняшних матчах (Англия-Германия и Аргентина-Мексика), хотелось бы обратить внимание всех требующих ввести видео-повторы на заявление Блаттера от 11 марта 2010 года по результатам заседания International Football Association Board: в футболе нет места технологичным методам судейства в том числе и из-за цифрового неравенства. Блаттер заявил:

... Доступность игры: одной из главных целей ФИФА является защита доступности футбола как игры. Игры должны проводиться одинаково, вне зависимости от того, где вы живете. Если вы тренируете подростков в любом маленьком городке, они должны играть по тем же правилам, что и профессиональные игроки, которых они видят по телевизору.
... Человеческий фактор: вне зависимости от применяемых технологий, в конце концов решение принимается человеком. Если это так, то почему ответственность судьи должна изыматься и передаваться кому-то еще? Нередко даже после замедленного воспроизведения мнения экспертов существенно разнятся.
... Финансовая составляющая: применение современных технологий может быть очень затратным и поэтому неприменимо на глобальном уровне. Даже многие матчи, проводимые на высочайшем международном уровне, не записываются для телевизионной трансляции (не говоря уже о технологических средствах контроля эпизодов). Например, отборочный турнир чемпионата мира содержит около 900 матчей и одни и те же правила должны применяться для всех игр в одном соревновании. Правила обязаны быть одинаковыми для всех футбольных ассоциаций в мире.


Можно искать различные обоснования принятому в марте решению IFAB о неприменимости технологических новшевств для определения правильности забитого гола, но социальные аспекты игры IFAB все-таки защищает достаточно четко.

  • 1
Второе - фигня. Технические средства - это помощь, а не замена человека. Ответственность все равно на судье.

Первое - неочевидно, похоже на отмазку. Если взять хоккей, мальчишками мы играли в него даже безо льда. Доступность не означает буквального тождества инвентаря.

Третье - это серьезно. Надо сертифицировать стадионы.

В хоккее перенесли ответственность за видео-повтор на дополнительного судью, добавило ли это зрелищности?

Вопрос здесь даже не в сертификации стадионов. Ты почитай все его выступление, оно содержит больше тезисов, я специально не переводил все.

> добавило ли это зрелищности?
Не возьмусь судить. А что - плохо стало?

Как по мне, так хуже. Темп игры однозначно упал.

Непонятно, как из одного следует другое. Казалось бы, техническая деталь

В хоккее и так на 60 минут игры паузы добавляют порядка 50-70 минут. В среднем, вместо 80 минут (10 минут перерывы) выходит 135-150 минут, в плей-офф получается и до 180 минут. То есть, в среднем в игре столько же пауз, сколько и игры.

1. Если все не могут есть пирожные, давайте все будут есть гавно.

2. Особенно сегодняшние два гола вызывают споры экспертов.

3. Чемпионат Мира проводится раз в 4 года, и при 32 командах играется аж 64 матча. Видео не на всех матчах записывается, или обеспечить повторы для судей нельзя? Все должны есть гавно.

4. Темп игры и так падает при спорных моментах (если спорность не в отношении Северной Кореи, тем с судьями сказали не разговаривать).

5. Всё-таки ЧМ — это событие. К нему готовятся, его ждут. Ждут честной спортивной борьбы. А вместо этого получается какая-то лотерея. По-моему, если бюджет соревнования позволяет устранить несправедливость с помощью видеоповторов (хотя бы частично), надо устранять.

По мне так нынешний чемпионат слаб с самого начала и дело тут даже не в игре, а в целом в организации. Провалы в судействе, в отношении игроков к своему присутствию в сборных, к тому, что происходит на поле и вокруг, лишь отражают системный кризис профессионального спорта в целом.

Чили-Испания, например, крайне показательны. Мало того. что команды были не заинтересованы в хоть каком-то подобии игры, так и провокация Торреса по отношению к Эстраде достойна того, чтобы быть рассмотренной на дисциплинарном комитете ФИФА.

Такое ощущение складывается, что на этот чемпионат приехали уставшие игроки, задачей которых было только сесть дома в самолет и улететь. играть и играть честно уже совсем не обязательно.

Исправит ли эту ситуацию внедрение технологических методов судейства? Я сильно сомневаюсь.

Слаб, да. Может, климат в ЮАР такой, неспособствующий.

Отсутствие спортивной борьбы в последнем туре при определённых раскладах, устраивающих обе команды, вообще, по-моему, неискоренимо.

В принципе, технологические усовершенствования не нужны, если цель организаторов — наибольшая непредсказуемость турнира. Но рандомизации с помощью нового непонятного мяча и кочек на поле для соревнования такого уровня достаточно, по-моему. Ещё жребий кидают, когда все показатели в группе равны.

А англичан жалко. Да, сами виноваты, и вообще слабы. Но, блин, при 2:2 всё могло пойти по-другому.

А ещё сильнее жалко ирландцев, которые в ЮАР не попали, а вместо них попали гандболисты из сборной Франции. Правда, боженька французов уже наказал, но от этого ирландцев жалко ещё сильнее.

Статистически 1/8 очень показательна -- 6 европейских, 5 южноамериканских, 2 североамериканских, 2 азиатско-тихоокеанских и одна африканская команды. Прямо по распределению телетрансляций.

Не понял про телетрансляции.

А вот распределение изначальное — это тоже минус соревнованию. Я понимаю желание ФИФА стричь купоны со всего земного шара, но всё-таки Европа должна быть представлена больше.

(Да, на этом чемпионате Европа скорее сосёт, чем нет, но это временное колебание).

Грубо говоря, команды, вылетевшие из плей-офф в Европе (Россия, Украина, Ирландия), не испортили бы общей картины, поедь они на ЧМ вместо Северной Кореи, Камеруна, Гондураса.

Но это упирается в деньги, конечно.

Одна из распространенных на этом чемпионате теорий заговора состоит в том, что ФИФА "подгоняет" форматы мероприятий и результаты матчей под максимально возможное в имеющихся условиях покрытие телетрансляции, иначе будут серьезные проблемы с будущими рекламными контрактами.

Не то, чтобы это все имело какой-то смысл, но фактически Южная Америка и Европа дают основной объем телевещания и, как следствие, рекламного места.

А зачем тогда увеличивать квоты другим континентам?

Это не моя теория заговора. :)

Но если подходит прагматично, то объем трансляций ограничен количеством проводимых соревнований и их форматом. Так что единственный надежный вариант экспансии -- это расширение присутствия других географий, чтобы их национальные чемпионаты можно было вовлечь в ту же орбиту. Да и спонсоров из азиатско-тихоокеанского региона немало уже нарисовалось.

Правила обязаны быть одинаковыми для всех футбольных ассоциаций в мире.

Вот это самый большой идиотизм. Можно подумать, что предлагают отменить правило "вне игры" на чемпионатах мира.

Единые правила должны гарантировать возможность футболистам играть в любых соревнованиях без "переподготовки".

Видеоповторы никак на эту универсальность повлиять не могут.

Насколько я понимаю, в бейсболе пытались и неоднократно ввести видео-судейство, но так и не преуспели. Интересно было бы поднять историю вопроса.

Видео-повторы влияют на ожидания игроков и тренеров. Петиции по каждому мало-мальски спорному моменту есть уже сейчас, а с возможностью видеоповторов игра превратится в сплошной поток жалобного стона.

ФИФА предлагает совершенствовать квалификацию судей и более жестко наказывать их за ошибки, повышая при этом их мотивацию.

ФИФА также планирует увеличивать поголовье судей (или это чисто УЕФАшная инициатива?) - чтоб ещё по одному в каждой штрафной.

Но ладно повторы, повторы это всё равно человеческий фактор.

Но взятие ворот ведь можно автоматизировать, да? Ведь в хоккее как-то работает. датчик в мяч же можно вшить? и в рамку ворот тоже вделать.

"Вне игры" автоматизировать сложнее, потому что непонятно, куда футболистам датчики вживлять.

Но голы то можно? А те ассоциации, у которых не будет денег на датчики, пусть по старинке полагаются на судей. Хотя я не уверен, что +2 судьи сильно дешевле, чем датчики на воротах.

Блаттер (и IFAB, чье мнение он озвучивает) на это заявляет, что отдав коготок, всей птичке пропасть. Если дадим контроль за воротами, будут требовать каждый кусочек поля контролировать.

А судьи... Добавят еще пятого и шестого скорее всего в течение пяти лет. Эксперименты будут продолжать.

Надежда на то, что количество недовольных будет расти и расти, и рано или поздно они сумеют прервать гегемонию УЕФА/ФИФА.

Какая-нибудь Европейская Суперлига, и чтобы от УЕФА только логотип. Просто ради конкуренции.

Но, по-моему, маловероятно из-за того, что топ-клубы очень много денег зарабатывают в национальных чемпионатах.

Практически нереально. Мне очень интересно посмотреть на развитие ситуации с вмешательство Саркози в дела французской федерации. По правилам ФИФА это может привести к изгнанию французов из ФИФА.

Можно же сделать как в теннисе - у соревнующейся стороны есть ограниченное количество заявок на видео-повтор. Доказал видео-повтор правоту заявителя - количество заявок не уменьшилось. Не доказал - заявка "потрачена".

Две-три заявки на тайм не сильно затянут игру (сейчас валяются и толкаются больше), а непредвзятость сильно вырастет.

В хоккее и бейсболе использование видео-повторов разрешено только судьям. Ни тренеры, ни команды не в праве инициировать видео-повтор. Однако если мы ведем речь только о голах, то экономически проще посадить пятого и шестого судей за воротами и пусть они там себе оценивают, что было.

Это явно будет дешевле, чем внедрять централизованные видео-повторы по всему миру.

А кто заставляет тянуть менее удачные решения? Что может существенно повлиять на исход матча? Гол или удаление игрока. Проблема гола решается судьёй за воротами - но в том, что +2 судьи на любой матч во всём мире стоят дешевле видео-повторов на ключевых турнирах у меня есть сомнения. К тому же система видео-повторов позволяет решить спорные моменты не только с голами, но и с нарушениями.

По всему миру видео-повторы можно и не внедрять. Достаточно, как я уже сказал, ключевых турниров (ЧМ, ЧЕ, ЛЧ и пр.).

В теннисе это реализовано и реализовано успешно. ИМХО, вариант с одним-двумя повторами, право на которые имеет капитан или тренер - вполне реализуем и в футболе.

> Игры должны проводиться одинаково, вне зависимости от того, где вы живете. Если вы тренируете подростков в любом маленьком городке, они должны играть по тем же правилам, что и профессиональные игроки, которых они видят по телевизору.

Этот тезис априори не внедряем. Подростки в районной - всё равно играют не по тем правилам. Они не могут позволить себе полноценный судейский состав априори. Тут Блаттер откровенно фарисействует. Более того, судейство - это всего лишь один из факторов неравенства дворовых и профессиональных игроков. Покрытие и размер поля - вносят в процесс игры куда большую разницу.

Все это делает упомянутую ранее теорию заговора более актуальной :)

Однако заставить 208 ассоциаций потратить несколько сотен тысяч на каждый сертифицированный по требованиям ФИФА стадион и миллионы в дальнейшем на сопровождение (архивы, хранение, безопасность и так далее) практически нереально. Добавить двух судей будет практичнее и дешевле.

А не надо тратить деньги на каждый стадион. Вон, в теннисе системы Hawk-Eye кочуют с турнира на турнир. И если оборудовать стадионы для ЛЧ - таки накладно, то оборудовать четыре стадиона для ЧЕ или ЧМ - более чем возможно.

С другой стороны - расходы на допсудей по всему миру за обслуживание матчей это ж таки статья доходов, разве нет? :)

Имхуется мне, здесь сложный коктейль мотивов - от банальной лени начиная.

Думаю, что вопрос тут совсем не в лени. Вопрос этот подымается уже не первый год, исследований уже было несколько проведено, как и экспериментов, но результат пока однозначный. IFAB, кстати, это пять организаций, а не только ФИФА, да и голосов ФИФА там имеет четыре, по числу голосов остальных, а для принятия решения нужно шесть голосов, то есть как минимум по голосу от британских ассоциаций.

В качестве примера о том, что это уже рассматривалось, см. http://ssbra.org/html/laws/ifab.html, meeting minutes 2003 года по запросу ирландской футбольной ассоциации (пункт IV.5).

Агы, спасибо за ликбез.

Не знаю, что и кого там IFAB защищает, но первый тезис сам по себе хорош.

демагогия всё это. в регби уже давно ввели, и все довольны.

думаю, что все-таки масштабы разные -- по количеству затронутых ассоциаций, стадионов, турниров и игр.

В бейсболе ввели только в конце 2008 года и, как и в хоккее в NHL, реально управляется из центрального офиса MLB. То есть, видео-техники и судьи не присутствуют на стадионе и все видео-потоки лиги должны уходить в один офис.

я подозреваю что разница, в основном, в политике федераций. в регби вообще всё граздо более открыто. и видеоповтор судье показывают на большом экране, так что все могут видеть, и, кроме того, он оборудован микрофоном и комментирует свои решения на стадион.

В теннисе есть официальные видеоповторы. Но, только на тех турнирах, которые их могут позволить.

В футболе та же самая ерунда - не пустят играть в футбол в высшей лиге, если у тебя нет стадиона, да еще и с некой минимальной конфигурацией.

Никто не требует повторов на играх второй лиги финского чемпионата. Но на ЧМ - это смешные деньги, official review этот...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account