Рекомендую всем, кто интересуется как свободным ПО, так и юридическими вопросами: вышел первый номер International Free and Open Source Software Law Review, журнала, который будет выходить дважды в год и специализироваться на вопросах авторского права, разработке лицензий, их интерпретации, патентов на ПО и открытых стандартов. Отдельно будут освещаться случаи из судебной практики.

http://www.ifosslr.org/, в первом номере анализ настоящего хакерского дела -- Jacobsen v Katzer and Kamind Associates, о ПО для управления моделями железных дорог -- с точки зрения законов и юридических традиций США и Великобритании.

ЛОР добрался до заметки Эндрю Бартлетта о сентябрьской сессии по тестированию Samba4 вместе с Microsoft.

Microsoft присоединяется к разработке Samba
Как сообщили участники проекта Samba, разработчики Active Directory из Microsoft начали работу по улучшению Samba в плане совместимости с Active Directory и протоколом CIFS. В качестве первого шага они передали необходимую документацию и спецификации на протоколы.

Первые шаги в данном направлении были сделаны Microsoft на конференции Samba eXPerience 2008. Где были представлены доклады: "Model-Based Quality Assurance of the SMB2 Protocol Document" и "SMB Version 2: Scaling From Kilobits to Gigabits".

Ни заголовок новости, ни содержимое первого абзаца не отражают реальности. Во-первых, Microsoft не присоединяется к разработке Samba. Microsoft принуждена судом к открытию спецификаций на протоколы, по которым взаимодействуют между собой сервер рабочих групп и его клиенты. Документация на эти протоколы, полученная Samba Team в декабре 2007, безусловно полезна, но не надо переоценивать деятельность коммерческой компании, принужденной к этому юридической системой. То, что в дальнейшем она открыла еще больше спецификации на несвязанные темы, не означает, что компания фундаментально изменилась.

С другой стороны, в Microsoft последнее десятилетие присутствует системный кризис в разработке ключевых компонент операционной системы. В частности, долгое время отдельные элементы (стек протоколов CIFS, драйвер NTFS) не имели нормальной внутренней документации, кроме кода, приходилось прибегать к внешним сотрудникам для получения приемлемых результатов (документирование NTFS в 1998, "археология CIFS" в 2008). Сам код был плохо приспособлен к изменяющемуся состоянию внешней среды (рост применений в высоколатентных сетях, увеличение проблем с безопасностью в сетевой инфраструктуре). Поэтому к апрелю 2008, к SambaXP, Microsoft подошел с необходимостью реинжиниринга собственных процессов разработки, тестирования и проектирования сложных компонент ОС.

Встречи и дискуссии во время SambaXP и последующих встреч, одну из которых описывает Эндрю Бартлетт, идут на пользу обеим сторонам, это очевидно. Не нужно только делать из этого выводы в стиле "Microsoft присоединяется к разработке Samba". Пока единственным практическим взносом в разработку Samba от Microsoft является man-страница smbtorture в Samba4. Именно потому, что это самый важный компонент Samba для Microsoft -- в методологии тестирования CIFS взгляды Samba Team и Microsoft существенно расходятся и лидирует тут совсем не Microsoft.

Открытие документации -- это попытка убить зайцев на многих фронтах, из которых вынужденная помощь конкурентам является скорее меньшим злом, чем выигрыш от достижений. Crowd-sourcing по документации (Microsoft обязана решением суда отвечать в четко отведенное время на запросы лицензиатов WSPP, а "дыр" в документации много), перекрестное опыление в методологии тестирования ПО, методах оптимизации систем для высоколатентных соединений важны и стоят тех средств, которые они вкладывают (в июньском отчете минюста США говорилось о группе сотрудников Microsoft и контракторов более 700 человек, занятых на этом фронте).

Так что "в качестве первого шага" стоит скорее рассматривать не передачу документации, а отказ от аппеляции. И не забывать, что публичные коммерческие компании прежде всего направлены на увеличение дохода держателей своих акций, а не помощь своим конкурентам. Последнее играет важную роль до тех пор, пока помогает оптимизировать извлечение прибыли. Подтверждением может служить и практическая польза задавания вопросов через публичный форум разработчиков, где многие вопросы остаются без ответов значительно дольше, чем хотелось бы, в отличие от рассылки для сабконтракторов PFIF. Рынок IT сегодня сильно отличается от черно-белой картины, которая существует в головах подтверждающих новости на ЛОРе.

Только что в апелляционном суде США (United States Court of Appeals for the Federal Circuit) закончилась апелляция по делу Jacobsen vs. Katzer and KAMIND Associates, Inc. В рамках апелляции было признано, что свободная лицензия Artistic License является значимой в рамках законодательства по авторскому праву. Суд прямо ссылается на класс лицензий, который представляют Artistic License, Creative Commons, GNU General Public License и другие, как на лицензии со значимыми условиями в поле закона об авторском праве, а не только вид договора. Нарушение значимых условий в лицензии, касающейся авторских прав, в американском юридическом поле означает нарушение авторского права. Если бы положения лицензии были бы договорными, то их нарушение рассматривалось бы в рамках контрактного законодательства, а не авторского права.

Важность этого дела состоит в том, что Artistic License опирается на ту же концепцию значимых условий в авторском праве, на которой выстроены Creative Commons, GNU General Public License и некоторые другие свободные лицензии. То, что суд прямо ссылается на них в обосновании решения, позволяет разработчикам свободного ПО в рамках прецедентного законодательства США иметь хорошие шансы на положительные решения по делам об нарушении их авторских прав.

Другим важным аспектом стало разъяснение суда того, что отсутствие финансовых условий в лицензии не является разрешением не соблюдать остальные условия лицензии. Суд специально объясняет, что именно структура условий в свободной лицензии Artistic License позволяет автору организовать распространение и работу над его произведением таким образом, что автор получает доход от производных работ. То, что этот доход не выражается в финансовых терминах, не делает условия менее защищенными юридически.

Текст решения очень хорошо сформулирован. Вот типичный пример:

The clear language of the Artistic License creates conditions to protect the economic rights at issue in the granting of a public license. These conditions govern the rights to modify and distribute the computer programs and files included in the downloadable software package. The attribution and modification transparency requirements directly serve to drive traffic to the open source incubation page and to inform downstream users of the project, which is a significant economic goal of the copyright holder that the law will enforce. Through this controlled spread of information, the copyright holder gains creative collaborators to the open source project; by requiring that changes made by downstream users be visible to the copyright holder and others, the copyright holder learns about the uses for his software and gains others' knowledge that can be used to advance future software releases.

При чем здесь "любишь кататься"? Дело в том, что Якобсен организовал проект по созданию ПО для управления моделями поездов. А Катцер и его компания использовали код из проекта Якобсена для своих коммерческих продуктов (моделей поездов и систем управления ими) с нарушением условий Artistic License. Если вспомнить, что термин "хакеры" пришел из MIT 60-х годов, где студенты и сотрудники занимались моделированием железнодорожного движения и были увлечены построением сложных сетей переключения семафоров и стрелок, то историчность этого дела станет понятна...

Отчет об исполнении решений суда по антимопомольным делам США vs Microsoft, который был опубликован позавчера, содержит и вот такую характеристику расходов, которые несет Microsoft:

Over 750 Microsoft employees and contingent staff are involved in work on the MCPP
technical documentation. Given the substantial overlap between the MCPP and the European
Work Group Server Protocol Program, all of these individuals devote their efforts to work that
relates to both programs or that is exclusive to the MCPP.
Of these, approximately 320 product team engineers and program managers are actively
involved in the creation and review of the technical content of the documentation. There are
over 25 full-time employees and over 50 contingent staff working as technical writers, editors,
and production technicians. Additionally, as the protocol testing effort continues, approximately
40 full-time employees and approximately 360 contingent and vendor staff work as software test
designers, test engineers, and test architects. Significant attention to and involvement in the
technical documentation and the MCPP extend through all levels of the Microsoft organization
and draw upon the resources of numerous product engineering, business, technical, and legal groups, as well as company management.

Надо сказать, что это только для исполнения решения суда о программе MCPP (результат антимонопольного разбирательства в США). По программе WSPP (результат антимонопольного разбирательства в ЕС) такой отчет пока недоступен, но врядли будет преувеличением сказать, что общее число сотрудников, привлеченных для публичного или доступного за небольшую сумму документирования программных интерфейсов между Windows сервером и клиентом, сопоставимо с размерами серьезной IT-компании в России. Даже если усреднить расходы на сотрудника где-то в районе $100К USD в год (не зарплаты, а полные расходы на содержание сотрудника), то это будет порядка $75 MUSD в год. Серьезный бюджет.

Можно ли было его избежать? Возможно, но врядли целиком -- ведь даже учитывая, что подобные вложения в разработку и поддержание в актуальном состоянии документации в 40000 страниц были бы распределены по годам, ежегодные расходы все равно составляли бы около десятка миллионов долларов. Практика последних двух месяцев, за которые я имею возможность участвовать в работе программы WSPP как контрактор PFIF (стать им может любой разработчик свободного ПО, которому требуется доступ к протоколам, включенным в WSPP), показывает, что многие документы неполны. В них отсутствуют описания некоторых полей, форматов представления структур (например, строковое представление бинарных описателей объектов в запросах в AD), зависимостей между компонентами клиент-серверных связей (например, версия клиента проверяется разными программами и на основании проверки выполняются разные операции -- запрос в AD или обращение по MS RPC, а точный перечень зависимостей не указан и не понятно, как версию кодировать). Конечно, это неудивительно, учитывая объемы и сроки, да и Microsoft не очень-то и сопротивляется: пока все запросы на восполнение пробелов отрабатываются достаточно корректно и полно.

С моей точки зрения та цена (финансовая и отвлечением ресурсов), которую сейчас Microsoft платит за антимонопольное поведение, должна послужить хорошим уроком всем, кто считает, что при создании сложных вычислительных систем можно игнорировать окружающую действительность. Ни одна компания или проект по разработке ПО не живет в вакууме, работы практически во всех случаях строятся на использовании и итеративном улучшении существовавших ранее подходов, протоколов и кода. Так что делать вид, что ты изолирован, уникален, а больше ничего вокруг не существует, обойдется себе дороже. В этом смысле открытые стандарты и протоколы служат не только полезную службу потребителям, гарантируя им возможность конкуренции среди производителей, но и являются эффективным способом экономии собственных расходов в компаниях в долгосрочной перспективе. Созидающим компаниям в IT-отрасли действительно нельзя работать, руководствуясь краткосрочными приоритетами.

Хотелось бы немного прояснить ситуацию с антимонопольным делом Еврокомиссии против Microsoft и штрафами.

1. Штрафы входили в первоначальное решение Еврокомиссии от 2004 года.
2. Их взыскание было отложено в связи с аппеляциями Microsoft. Однако после того, как суд подтвердил правомерность решения Еврокомиссии, фактически, он подтвердил и штрафные санкции.
3. Поскольку в отведенное в решении Еврокомиссии от 2004 года время Microsoft документацию не представила, то сработала штрафная система, по которой MS обязана выплачивать штрафы до момента выполнения решения Еврокомиссии.

До конца это решение было выполнено в октябре 2007, когда начались переговоры с Samba Team по выдаче документации, полностью -- 20 декабря 2007, когда между специально образованной организацией Protocol Freedom Information Foundation (PFIF) и MS был подписан договор, уплачены прописанные в решение Еврокомиссии 10000 евро, и в тот же день PFIF получила документацию и подписавшие с PFIF бесплатный договор разработчики Samba получили доступ к ней на условиях, сопоставимых с условиями MS--PFIF. Подробности договора между PFIF и MS -- http://www.samba.org/samba/PFIF/. Условия, на которых PFIF предоставляет документацию свободным разработчикам (и в первую очередь Samba Team, но не только) существенно короче, хотя и обеспечивают те же условия по защите информации.

Дальнейшая публикация информации со стороны Microsoft связана со многими факторами, в том числе и с попыткой создать информационную завесу перед проходящим сейчас в Женеве совещанием представителей национальных стандартизирующих комитетов по вопросу принятия спецификации MS OOXML как стандарта в ISO по процедуре Fast Track. Дело в том, что спецификация этого формата очень часто ссылается на многие недокументированные элементы старых офисных форматов продуктов MS и особенности реализации Windows. Открыв доступ к документации широкой публике MS надеется сделать вид, что все условия выполнены и MS OOXML теперь свободна как спецификация, но проверить это до встречи в Женеве, изучив все 30000 страниц не представлялось возможным, на что, видимо, и делалась ставка.

Однако, нельзя забывать несколько вещей. Во-первых, задача "проталкивания" MS OOXML (уже принятого в европейской стандартизирующей организации под именем ECMA 376) в качестве стандарта в ISO намного важнее для MS, чем кажется сторонним наблюдателям, ради него можно и поступиться информацией, которая в таком объеме присутствует у многих разработчиков программного обеспечения, это просто обычная индустриальная практика. Отсутствие "стандартного" международного статуса для MS OOXML ставит под угрозу юридическую основу для безбедного существования Microsoft в государственных органах, в связи с тем, что постепенно (5-10 лет) статус обязательного в информационных политиках государств займет уже имеющийся в ISO стандарт на форматы офисных документов на основе Open Document Format (ODF). Это означает необходимость поддержки ODF в продуктах Microsoft либо отсутствие этих продуктов в соответствующих государственных организациях. Государственный заказчик во всем мире является одним из основных в структуре рынка информационных технологий, отсюда и важность его контроля, его уход через ODF на другие продукты фактически подрывает монополию MS.

Показателен также "опыт" Дании, где постановили, что для применения в органах госвласти нужно использовать имеющиеся европейские стандарты, в том числе и ECMA 376. Это сразу же привело к фактической монополизации исполнения этого решения на основе MS OOXML и MS Office 2007, поскольку других программных средств, которые поддерживают ECMA 376 в нужном объеме не существует. Скандал вышел за пределы страны и сейчас в Высший европейский суд направлена петиция с требованием отменить решение датских властей. Это модельный подход, который, по всей видимости, отражает тактику MS в использовании стандартизирующих органов.

Вернемся к протоколам и их спецификациям, которые MS опубликовала на прошлой неделе. Я писал уже об этом. Надо сказать, что шаг этот беспрецедентный для MS, однако не стоит его переоценивать. По первым анализам, документация неполна, в ней отсутствуют некоторые компоненты, которые описаны в открытых источниках -- например, некоторые из структур формата MS Excel лучше описаны в документации в Openoffice.org. Со стороны протоколов по обмену файлами тоже не все хорошо, в некоторых из них опубликованная информация не соответствует не только доступной в рамках PFIF, но и более ранней в программах WSPP и MSPP. Для одного из протоколов мы имеем три противоречащих друг другу описания протокола, представленные в разное время (последние два -- с разницей в два месяца), все от MS.

Также надо понимать, что "слон большой", глаза на голове у него не обязательно видят, что делает хвост и задние ноги. Поэтому MS не надо считать монолитной организацией. Это сложная и переплетённая структура, которая в тактических шагах может противоречить самой себе (другой части самое себя), но в целом неуклонно движется по направлению к своей цели: сохранению монополии на международных рынках тем или иным способом. Одна из реализуемых сегодня целей -- "съесть Моську", обеспечив в умах широкой публики сопоставление "MS == Open Source". То есть, нет лучше друга открытого разработчика, чем MS. В связи с этим хотелось бы отметить, что это всецело провал сообщества -- за господами Рэймондом и Перенсом, придумавшими в угоду бизнесу термин "open source" в конечном итоге пошло меньше разработчиков, чем маркетологов и евангелистов из MS, но понятийный аппарат был расщеплен. Терминологическая чистота в этом месте крайне важна, потому что уже происходит подмена понятий, за которой из достаточно древних источников известно что воспоследует. Открытое != свободному.

Подмена понятий целенаправленно поддерживается на уровне юридических документов, обеспечивающих доступ к опубликованной информации. Open Specification Promise и Patent Pledge for Open Source developers от MS несут целью разделить сообщество на "кошерных и некошерных" разработчиков, отделив тех, кто делает все в свободное от основной работы время и только для себя от тех, кто занимается свободным ПО в том числе и как своей основной деятельностью. В прессе, впрочем, уровень "заглатывания" этих сказок уже значительно ниже 2003 года, времени первых историй с "нарушением интеллектуальной собственности" и исками SCO. Например, не прошло и недели с момента публикации документации от MS, как Gartner выпустила пресс-релиз, объявив, что разработчикам стоит внимательно подумать, перед тем, как использовать эту документацию, особенно, если у них отсутствуют механизмы четкого отслеживания всех затрагиваемых документацией патентов. В этом же документе Gartner советует всем разработчикам ПО (не только свободным разработчикам!) быть крайне внимательными и в первую очередь добиваться от MS публикации всей информации о дополнительных отягощениях и следить за совместными заявлениями свободных разработчиков. Это, можно сказать, существенный переворот в аналитике и оценке рыночных ситуаций со стороны ведущего агенства.

Следующим шагом со стороны MS будет представление Windows, как лучшей среди всех современных систем платформы для разработчиков приложений для POSIX-совместимых систем. О публикации такой платформы в 2009 году уже заявлено в MS, суть маршрута не меняется, стирание записей в словаре и активное переписывание истории уже в процессе.

Microsoft сегодня публикует многие из протоколов, за открытие которых мы сражались последние 15 лет. На первый взгляд это похоже на победу: объем и условия настолько доступны, насколько это возможно для коммерческой компании, нежелающей свободно лицензировать свои патенты. Документация будет содержать пометки, какие из патентов касаются конкретных протоколов. Лицензии на патенты будут доступны за некоторую плату, но главное, что будет доступен список патентов, покрывающих эти протоколы -- фактически, очередной источник информации, обеспечивающий возможность обхода патентов при реализации.

С другой стороны, Open Specifications Promise, по мнению многих аналитиков, не обеспечивает возможности создания GNU GPL-совместимого кода на основании этих документов. В то время, как результат антимонопольного разбирательства в Европе -- обеспечивает, но не позволяет опубликовать документацию (она доступна только подписавшим соглашение). Этот момент еще предстоит уточнить. В частности, Еврокомиссия считает, что эта публикация не предоставляет равных возможностей свободным разработчикам, разделяя их на коммерческих и волонтеров. Где-то это уже было...

Сайт с описаниями протоколов: http://msdn.microsoft.com/openprotocols

Так что скрестим пальцы и внимательно изучим условия предоставления документации...

Update. Немного мыслей по поводу.

• До руководства MS дошло, что открытие этой документации в указанном объеме (у других вендоров она более-менее открыта до такого же уровня) меньшее зло, чем постоянно продолжающиеся антимонопольные разбирательства со стороны Еврокомиссии. Меньшее экономическое зло.


• Имиджевые потери от миграции на Linux стали вполне ощутимыми и уже зацепили разрабочиков, основное богатство и стражей платформы.


• Потери разработчиков, точнее, появление реализаций уникального для платформы софта для других ОС, прежде всего Mac OS X и вариантов GNU/Linux, ведут к размытию ценности платформы как уникального ресурса.


• Размытие уникальности платформы ведет к тому, что становится возможным для пользователей выбирать те продукты, которые поддерживают более одной платформы, как часть нормального процесса риск-менеджмента. Зависимость рисков бизнеса от устойчивости ИТ-инфраструктуры сегодня является горячей темой для многих предприятий.


• Фактически, этим ходом MS пытается восстановить статус кво. Речь не идет о "рывке вперед" и привлечении новых разработчиков и пользователей на уникальную платформу. Нет, речь идет о попытке догнать убегающих, прежде всего разработчиков in-house решений как в крупных компаниях, так и в государственных проектах, где принципиальное отсутствие широкодоступной документации серьезно влияет на долгосрочное планирование проектов. Утечка кадров ведет к утечке сознания.


• Наконец, это беспрецедентная операция MS по преобразованию собственных процессов разработки и ведения проектов: за период порядка 10 лет компания выполнила работу по документированию своего устаревшего (~30 лет жизни) продуктового комплекта. Полученные 30,000 страниц документации нельзя рассматривать как нечто само собой разумеещееся, это серьезные инвестиции, которые в то же время фактически означают незапланированные расходы, которые подразумевались как уже включенные в стоимость соответствующих выполненных проектов, по крайней мере, с 1984-го. Мы имеем приблизительно 10 лет работы команды с доходом около $70,000 в год для начинающего сотрудника. Если это порядка 10-20 человек за весь период, то затраты могли составить до $15,000,000. Конечно, цифры приблизительные, но масштабы "урона" для самой компании не стоит недооценивать. Я бы рассматривал это как урок всей индустрии программного обеспечения, вне зависимости от используемых методов и принципов разработки.

Update 2. MS открыла форум для обсуждения вопросов реализации протоколов Server Message Block (SMB), описанных под Open Specification Promise. Вот тут можно найти все форумы, относящиеся к Open Specification Promise: http://forums.microsoft.com/MSDN/default.aspx?ForumGroupID=573&SiteID=1

Trolltech добавила в пакет лицензий QT поддержку GPLv3. QT3 под GPLv3 уже доступна, QT4 доступна в Snapshots.

Это означает, что теперь можно будет поддержку CIFS в KDE обеспечивать на основе Samba 3.2.

Samba Team перешла на использование GNU GPLv3 практически сразу после публикации окончательной версии лицензии. Принятое в июле 2007 решение состоит в том, что весь код, выпущенный после ветки 3.0 (на сегодня это ветки 3.2 и 4.0) будет доступен под GNU GPLv3 (и отдельные компоненты под GNU LGPLv3). На практике это означает, что все приложения, использующие libsmbclient из Samba 3.2 и старше, клиентскую библиотеку для работы со стеком протоколов CIFS, должны быть совместимы с GNU LGPLv3.

В июле 2007 также было принято решение, что все новшества будут добавляться только в 3.2 и 4.0. Ветка 3.0 (текущая версия 3.0.26a) остается под GNU GPLv2 (и libsmbclient под GNU LGPLv2), однако для этой ветки будут выпускаться только обновления в безопасности.

На самом деле, лицензия на код проекта Samba не строго GNU GPL, а "GNU GPL конкретной версии или более новая версия по выбору пользователя". Это позволяет делать код совместимым с тем, что будет опубликовано под новыми версиями GNU GPL. Однако здесь же возникает некоторая проблема: код, опубликованный строго под лицензией GNU GPLv2, без "или более новая версия по выбору пользователя", становится несовместим с кодом под GNU GPLv3. Такая несовместимость возникла, например, у библиотеки QT: QT доступна строго под GNU GPLv2,

В результате, получается, что код, лицензированный строго под GNU GPLv2, несовместим с кодом, выпущенным под GNU GPLv3 и GNU LGPLv3 (или более поздними версиями этих лицензий). Заметьте, не новая лицензия несовместима, а старая запрещает такое совместное использование.

В рассылках разработчиков дистрибутивов постепенно начинаются дискуссии о том, что использование Samba 3.2 (когда она выйдет) потребует дополнительной работы по выяснению и устранению подобных несовместимостей. Естественно, дискуссии поляризуют и разработчики распались на два лагеря: "GPLv3" и "GPLv3 не нужна". Надо сказать, что определенная логика в позиции последних наблюдается, правда, она далека от практики и проблем, которые создание GNU GPLv3 было призвано адресовать.

Если дискуссия в devel@ в ALT Linux Team пошла скорее в продуктивном русле -- мы попытались выяснить что и как может лицензионно "поломаться" в случае появления в Сизифе версии libsmbclient под GNU LGPLv3 -- то в Fedora-devel-list@ быстро все скатилось в традиционную анти-GPLv3 колею; дело дошло даже до заявлений, что необходимо сменить SONAME библиотеки, поскольку она будет несовместима с предыдущим интерфейсом (на самом деле, совместима, а смену лицензии при всем желании не решают путем сегрегации библиотечных интерфейсов). Однако одно здравое замечание (от Nicolas Mailhot, он не связан с Samba Team) там прозвучало и его я бы хотел процитировать:

The samba project will continue to do maintenance and security fixes
on the last GPLv2 release however it won't get all the improvements of
the next one. So IMHO it's totally unrealistic to expect to keep using
the GPLv2 samba branch even mid-term. Users will start begging for
GPLv3 samba features soon.

That means all the projects that depend on samba will have to move to
GPLv3 compatibility quickly. There is no status-quo escape - the samba
people know they can not be replaced (past forks didn't get any
traction, and no one really wants to dig in MS bugs in their place)
and they've been deeply involved in EU MS litigation (so they know
GPLv2 is not sufficient). The probability of Samba going back to GPLv2
is actually lower than the probability of the kernel going GPLv3.

Some people have blinded themselves thinking their dislike of the FSF
was shared by everyone and boycotting the GPLv3 process would ensure a
bad license no one would use. Groups that had to taste real-world
litigation like Samba, however, have always make clear they were not
happy with GPLv2 and would move their code to GPLv3 no matter what
others chose.

По-русски:

Проект Samba по-прежнему будет выпускать исправления безопасности для последней версии, выпущенной под GPLv2, однако эта версия не будет включать в себя все улучшения, которые попадут в последующие выпуски. Так что, по-моему, полностью нереалистично ожидать использование GPLv2-версии Samba даже в среднесрочной перспективе. Пользователи скоро начнут просить возможности GPLv3-версии Samba.

Это означает, что все проекты, зависящие от Samba, будут вынуждены достаточно быстро обеспечить совместимость с GPLv3. Избежать этого невозможно -- Samba Team знает, что заменить ее труд нечем (предыдущие попытки форков не получили сколько-нибудь серьезного использования и никто не хочет вместо них погрязнуть в ошибках Microsoft), а также они очень серьезно вовлечены в антимонопольный процесс против Microsoft в Европе (так что они знают, что GPLv2 недостаточно). Вероятность того, что Samba вернется к GPLv2 на самом деле меньше вероятности того, что ядро Linux перейдет под GPLv3.

Некоторые ослепляют себя мыслью о том, что их неприязнь к FSF разделяется всеми остальными и бойкотирование процесса разработки и применения GPLv3 приведет к тому, что плохую лицензию никто не будет использовать. В то же время, группы, которые вынуждены сталкиваться с реальными судебными процессами (вроде Samba), со всей очевидностью демонстрируют, что GPLv2 недостаточно и что они будут использовать GPLv3 вне зависимости от выбора остальных.

Вернемся к приложениям, которые используют тем или иным образом libsmbclient. В GNOME это все приложения, которые собраны с поддержкой GNOME VFS. В официальной поставке GNOME таких приложений под строгой GNU GPLv2 немного: Evolution и Bug-buddy. В Evolution, на самом деле, лицензионный бардак -- с пожеланиями Novell использовать проприетарные расширения там все запутано и простое использование строго GNU GPLv2 вынуждает политические дискусси с Novell -- в них сейчас завязли ребята из Open Change. В Bug-buddy тоже все весело: код строго под GNU GPLv2, по пожеланиям оригинального автора, Якоба Беркмана (работает в Novell). Текущий мейнтейнер, Фернандо Эррера, не против перехода на GNU GPLv2 "или любая более новая версия по выбору пользователя", однако от Якоба мы с ним пока никакого ответа не получили. Якоб не участвует в разработке GNOME уже несколько лет.

С Trolltech и QT пока что вопрос открыт -- говорят, они до сих пор изучают GNU GPLv3. Однако решение в той или иной мере принять придется всем и последние демарши Баллмера демонстрируют насущную необходимость по крайней мере отдельных положений, включенных в GNU GPLv3.

Теперь, когда суд Первой инстанции Евросоюза не опроверг решение Еврокомиссии по монопольному положению Microsoft на европейском рынке и утвердил требование предоставить документацию, описывающую протоколы взаимодействия серверов и клиентов рабочих групп, SerNet GmbH, ведущий немецкий поставщик услуг по внедрению Samba, отправил в Microsoft Germany официальный запрос о предоставлении этой документации.

Пресс-релиз о запросе можно найти тут: http://www.sernet.de/News!/PM-20071001.html
( Сам текст пресс-релиза на немецком и английском -- под катом )

Мой небольшой комментарий:
SerNet работает над созданием полноценной реализации Active Directory в Samba уже несколько лет. Текущий план работ можно увидеть здесь (в файле с TODO в имени). Там же можно найти текущую оценку временных затрат на реализацию этого плана (PDF с TAB в имени), она составляет около 7630 человеко-часов без учета затрат на те вещи, которые пока не разобраны и о которых Samba Team пока не знает (такие в оценке временных затрат обозначены с нулевым временем затрат). Это приблизительно 190 рабочих недель или три с половиной года работы по 40 часов в неделю. Понятно, что непубликация документации крайне выгодна Microsoft, поскольку позволяет все больше и больше задерживать появление конкурентов.

Пока железо еще горячо, в ФАС ушел запрос с учетом вчерашнего решения евросуда.

В деле MS vs EU было много участников. Samba Team была представлена силами FSF Europe и итальянским юристом Carlo Piana. Сегодняшнее заседание суда первой инстанции заняло всего шесть минут. После чего победившая сторона для журналистов была неинтересна -- все бросились допрашивать Brad Smith, юриста MS.

Но пресс-релиз FSFE и Samba Team все же вышел:
http://mail.fsfeurope.org/pipermail/press-release/2007q3/000186.html

(Следующую часть написал как ответ на LOR, но потом решил отправить его сюда)
В заметках в прессе не обращайте внимание на медиаплеер, это журналисты выудили из решения суда мелкую часть, которую проще всего объяснить обычной публике. На самом деле, главный вопрос всего разбирательства -- предоставление или непредоставление информации о протоколах CIFS и интерфейсах, с помощью которых с ними осуществляется взаимодействие. Не случайно одним из важнейших свидетелей обвинения стала Samba Team (юридически представленная в суде FSF Europe).

В результате, MS, естественно, подаст на аппеляцию (это будет уже третья или четвертая, но последняя, ибо теперь остался только один европейский судебный орган). Но картина для нее крайне неприятная -- документацию придется предоставить, равно как и описания интерфейсов, которые по законам Евросоюза середины 90-х годов не защищаются копирайтами. Тут основная проблема в том, что в процессе исполнения решения еврокомиссии от 2004 года, MS уже попыталась такую документацию написать и успешным образом провалила -- участники программы лицензирования MCPP заявляли, что по программе они не смогли получить больше информации, чем знали до того. (См. доклад руководителя NetApp на CIFS Conference 2005 года). То есть, фактически у MS у самих нет полноценной документации собственной реализации этих протоколов. И это трагедия отрасли.

Естественно, MS не уйдет из Евросоюза и будет по-прежнему в нем торговать. В этом случае они попытаются максимально оттянуть реальное исполнение решения суда, но сегодняшнее заседание показало, что шансов опровергнуть его мало. То есть, придется все же соблюдать правила игры на европейском рынке. Либо позволить европейской отрасли программного обеспечения (и аппаратного тоже!) развиваться своим путем, без влияния американского монополиста. Такая перспектива монополиста (теперь мы уже можем его так называть) не устраивает, поэтому путь лежит к компромису.

Мы победили (выписка из решения суда сегодня):

... As regards the refusal to supply the interoperability information, the Court recalls that, according to the case-law, although undertakings are, as a rule, free to choose their business partners, in certain circumstances a refusal to supply on the part of a dominant undertaking may constitute an abuse of a dominant position. Before a refusal by the holder of an intellectual property right to license a third party to use a product can be characterised as an abuse of a dominant position, three conditions must be satisfied: the refusal must relate to a product or service indispensable to the exercise of an activity on a neighbouring market; the refusal must be of such a kind as to exclude any effective competition on that market; and the refusal must prevent the appearance of a new product for which there is potential consumer demand. Provided that such circumstances are satisfied, the refusal to grant a licence may constitute an abuse of a dominant position unless
it is objectively justified.

In the present case, the Court finds that the Commission did not err in considering that those conditions were indeed satisfied. The Court considers that the Commission was correct to conclude that the work group server operating systems of Microsoft’s competitors must be able to interoperate with Windows domain architecture on an equal footing with Windows operating systems if they are to be capable of being marketed viably. The absence of such interoperability has the effect of reinforcing Microsoft’s competitive position on the market and creates a risk that competition will be eliminated. The Court observes that the circumstance relating to the appearance of a new product must be assessed under Article 82(b) of the Treaty. It considers that the Commission’s finding that Microsoft’s refusal limits technical development to the prejudice of consumers within the meaning of that provision is not manifestly incorrect.

Last, the Court rejects Microsoft’s arguments to the effect that the refusal is objectively justified because the technology concerned is covered by intellectual property rights. The Court notes that such justification would render ineffective the principles established in the case-law which are referred to above. The Court further considers that Microsoft has failed to show that if it were required to disclose the interoperability information that would have a significant negative effect on its incentives to innovate.
The Court therefore upholds the part of the decision concerning interoperability.

Таким образом, Microsoft признана монополистом по обоим пунктам (межсистемное взаимодействие и внедрение медиа-плеера в систему), но решение Комиссии по monitoring trustee отвергнуто. Это означает, что штраф в 497 миллионов евро остается, плюс по 2 млн евро за каждый день просрочки. У Микрософт есть два месяца на аппеляцию в суде высшей инстанции (Court of Justice of European Communities, после него уже ничего), чем они скорее всего и воспользуются.

Полное постановление суда: http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=EN&Submit=rechercher&numaff=T-201/04

Утечки конфидециальных документов -- они специальны или просто так? MSNBC утверждает, то Еврокомиссия собирается дожать Microsoft до конца и ввести нулевые ставки отчислений за использование серверных технологий конкурентами (напомню, речь по существу, идет о CIFS): http://www.msnbc.msn.com/id/17953986/.

В статье говорится, что ответ Microsoft будет 23 апреля, в первый день SambaXP'07. ;-) В прошлом году на время SambaXP пришлись экспертные слушания сторон, в которых, судя по текущему состоянию дел, доктор Эндрю Триджелл был убедительнее...

Вчера вышел третий драфт GPLv3. У нас есть 60 дней на его вычитку и возможные исправления. Пока не могу ничего серьезного прокомментировать -- сижу за диалапом (да, я в отпуске! :-) и только читаю драфт, но надеюсь, что на следующей неделе удастся встретиться с lqp и обсудить.

Вышла очередная редакция положения о работе Интернет-клубов в Беларуси. В целом, документ не сильно изменился, большинство позиций совпадают с предыдущими редакциями, за исключением явно прописанной необходимости учета сайтов, которые посещают пользователи (учетные материалы хранятся не менее года, пункт 6) и предоставления этой информации по первому запросу правоохранительных органов (пункт 7). Остальное -- традиционная обвязка вокруг борьбы с тематическими материалами (порнография, расовая неприязнь и тому подобное), а также с нелицензионностью используемых систем (пункт 9).

Появление пунктов 6 и 7 в обсуждениях на Onliner-е и других форумах напрямую связывают с очередным витком закручивания информационных гаек. Вспоминается Шварц:

Шум боя, удары меча.
Мальчик (указывает на небо). Мама, мама! Он перевернулся вверх ногами. Кто-то бьет его так, что искры летят!
Все. Тссс!
Гремят трубы. Выходят Генрих и бургомистр.
Бургомистр. Слушайте приказ. Во избежание эпидемии глазных болезней, и только поэтому, на небо смотреть воспрещается. Что происходит на небе, вы узнаете из коммюнике, которое по мере надобности будет выпускать личный секретарь господина дракона.
1-й горожанин. Вот это правильно.
2-й горожанин. Давно пора.
Мальчик. Мама, а почему вредно смотреть, как его бьют?
Все. Тссс!

За суматохой дней забыл о главном -- я, наконец, закончил перевод анализа черновых версий GNU GPLv3 по отношению к российскому законодательству, обещанный lqp еще летом, и отправил его Эбену Моглену. Надеюсь, что результаты кропотливой работы Федора учтут при выпуске GPLv3 draft 3. По крайней мере, Эбен ответил так:

From: Eben Moglen <moglen@>
Subject: Re: Comments for GPLv3 and Russian law compliance

Thanks. We will take these comments into account, and we are grateful
for the time and effort spent on creating them.

Regards,
Eben

Для желающих, английская версия опубликована тут.

Как я и предполагал, Jeremy ушел из Novell из-за несогласия с позицией руководства компании по сделке с Microsoft:

I have decided to leave Novell.

This has been a very difficult decision, but one I feel I have no choice but to make.

As many of you will guess, this is due to the Microsoft/Novell patent agreement, which I believe is a mistake and will be damaging to Novell's success in the future. But my main issue with this deal is I believe that even if it does not violate the letter of the licence it violates the intent of the GPL licence the Samba code is released under, which is to treat all recipients of the code equally.

In case anyone might think I gave up too easily, here is a copy of a letter I recently sent to management on this matter.

------------------------------------------------------------------------------

I know you don't want to hear this, I know *nobody* wants to hear this but I'll not be able to live with this if I don't say it publicly at least once.

Whilst the Microsoft patent agreement is in place there is *nothing* we can do to fix community relations. And I really mean nothing.

We can pledge patents all we wish, we can talk to the press and "community leaders", we can do all the right things w.r.t. all our other interactions, but we will still be known as GPL violators and that's the end of it.

For people who will point out to me we don't "technically" violate the GPLv2 here's an argument I recently made on the mailing lists.

"Do you think that if we'd have found what we legally considered a clever way around the Microsoft EULA so we didn't have to pay for Microsoft licenses and had decided to ship, oh let's say, "Exchange Server" under this "legal hack" that Microsoft would be silent about it - or we should act aggr[i]eved when they change the EULA to stop us doing this?"

The Microsoft patent agreement has put us outside the community, and there is no positive aspect to that fact, and no way to make it so. Until the patent provision is revoked, we are pariahs.

------------------------------------------------------------------------------

Unfortunately the time I am willing to wait for this agreement to be changed to remedy the GPL violation has passed, and so I must say goodbye.

SuSE Linux is technically one of the most advanced Linux distributions, and I am proud to have been a small part of the Team that helped create it. Working at Novell has been a great deal of fun for me, and I will miss many of the great people I have worked with here.

Jeremy Allison.

Microsoft успела подать недостающую документацию по протоколам до установленного Еврокомиссией срока. Теперь дело за экспертной оценкой.

Отличный ответ Марка Веббинка из RedHat на обращение Новелла к сообществу: http://blogs.redhat.com/executive/archives/000274.html

Марк -- Senior Vice President and Deputy General Counsel of Red Hat

Далее, Open Invention Network, основной патентный фонд, созданный IBM, HP, RedHat, Novell и другими для сбора патентов, относящихся к FLOSS, тоже выступил с формальным заявлением: http://openinventionblog.com/#000011

“Unfortunately, embedded in Microsoft's recent endorsement of Linux are claims regarding customers’ needing protection from patent attack. Those claims are baseless. In fact, there have been no patent suits against Linux. While patent disputes are not unheard of between and among software developers and distributors, they are almost always resolved between these commercial entities – not by dragging in end-user customers. Isn’t the real issue the fact that Microsoft is making such a threat against its own customers?

Аналогичным образом отреагировала и IBM устами Скотта Хэнди, вице-президента по Linux и Open Source: http://news.zdnet.com/2100-3513_22-6137444.html

"We aren't sure what Microsoft's intentions here are, but IBM has long asserted that we don't see the need for this coverage," Handy said. "To our knowledge, there has never been a patent suit against Linux, and it is our view that legal claims, if they exist, should be settled without involving end-user customers."

С точки зрения простого муравья, которым я по сути дела являюсь, оба последних заявления сами по себе несут определенные проблемы и подталкивают одну из сторон к более прямым действиям -- искам против (индивидуальных) разработчиков. Эдакие показные казни с целью наведения общего террора и создания очередного паноптикума.

http://www.novell.com/linux/microsoft/community_open_letter.html
Пока никаких комментариев, еще читаю сам, но вот реакция финансовых аналитиков:
http://www.newratings.com/analyst_news/article_1426060.html

NEW YORK, November 20 (newratings.com) - Analyst J Maynard of Credit Suisse downgrades Novell Inc (NOVL.NAS) from "neutral" to "underperform." The target price has been reduced from $8 to $6.

In a research note published this morning, the analyst mentions that the company’s share price has appreciated significantly in the recent past, following the Linux patent deal with Microsoft. Although the deal includes a net payment of approximately $308 million by Microsoft, the analyst views this as a one-time event. The transaction would negatively impact the company’s position in the open source community, Credit Suisse says.

Update: реакция Microsoft на заявление Novell:
http://www.linuxtoday.com/it_management/2006112101326NWMSNV

"Microsoft and Novell have agreed to disagree on whether certain open source offerings infringe Microsoft patents and whether certain Microsoft offerings infringe Novell patents. The agreement between our two companies puts in place a workable solution for customers for these issues, without requiring an agreement between our two companies on infringement.

"Both of our companies are fully committed to moving forward with all of the important work under these agreements. The agreements will advance interoperability between Windows and Linux and put in place a new intellectual property bridge between proprietary and open source software. Customers and participants throughout our industry will clearly benefit from these results.

"We at Microsoft respect Novell's point of view on the patent issue, even while we respectfully take a different view. Novell is absolutely right in stating that it did not admit or acknowledge any patent problems as part of entering into the patent collaboration agreement. At Microsoft we undertook our own analysis of our patent portfolio and concluded that it was necessary and important to create a patent covenant for customers of these products. We are gratified that such a solution is now in place."

Microsoft Corporation
November 20, 2006