В этом году SambaXP знаменует новую эпоху -- впервые в конференции официально участвует Microsoft с двумя докладами -- в пленарной части и в одной из секций. Сотрудники Microsoft, в том числе и высокопоставленные, появляются на SambaXP уже не первый год, но обычно в неформальном статусе. А вот теперь все изменилось.
Мой доклад тоже попал в программу. Теперь надо его написать. :-) В идеале, результатом выступления должна стать полностью переписанная глава по виртуальным файловым системам в Samba Developer's Guide.
Для тех, кто пропустил: сегодня последнее выступление Столлмана в Москве. Тема отличается от предыдущих: "Copyright vs Community in the Age of Computer Networks". Мы с
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
droggy будем записывать видео доклада и выложим его для тех, кто не смог оказаться сегодня в Институте Философии РАН.RedHat, IBM и партнеры обоих вчера "пошумели" в прессе с OEM-комплектом из GNU/Linux, Lotus Notes, Lotus Symphony и OpenReferent от Aplana. Практически вся пресса написала о том, что они будут поставлять в Восточную Европу (и Россию) персональные компьютеры без продуктов Microsoft, хотя на самом деле идет речь о программном комплексе и программе развития кадров. Хуже всех сработал Reuters, от которого и пошла "деза" про ПК. Лучше всех тему передал PC Magazine Russia: http://newsdesk.pcmag.ru/node/6772
И небольшой, но очень важный анонс: благодаря работе Сергея Печенко из Перми начат перевод Samba 3 HOWTO Collection на русский язык. Я выложил первый комплект переведенных исходников в http://github.com/ab/samba3-howto-russi
Видео доклада: http://mirror.linux.org.au/pub/linux.co
Сайт проекта: http://ctdb.samba.org/
Не обошлось и без шуток, как обычно: на этот раз Ронни Сальберг, автор Wireshark и один из авторов алгоритмов, лежащих в основе кластерной Самбы, в качестве демонстрации концепций "активного-пассивного" и "активного-активного" кластеров предложил рассмотреть рок-концерт, на котором выступают одновременно с одной и той же песней Guns'n'Roses и ZZTop. При этом в режиме "активный-пассивный" Билли Гиббонс исполняет песню на сцене, а Аксл Роуз в полном ожидании "заморожен" за сценой седативными веществами. В момент, когда Билли вдруг перестает играть из-за, скажем, проблем с желудком после "вчерашнего", Аксл должен выскочить и доиграть ровно с оборванной ноты. Однако, в "активном-пассивном" варианте всегда есть теоретическая возможность того, что находящийся в пассивном состоянии узел кластера на самом деле не работает (уборщица вырвала шваброй провод FC-контроллера) -- в случае с концертом Аксл мог просто уехать на другую площадку, чтобы не терять время пока Билли и так "зажигает".
В варианте "активный-активный" они оба исполняют одну и ту же песню на сцене и при "отпаде" Билли все, что нужно сделать Акслу -- это переключить внимание зрителя на себя. Вероятность его неработоспособности отсутствует -- ведь он тут же, уже исполняет эту песню. В кластерной самбе это делается следующим образом: если вдруг один из узлов кластера перестал работать, то один из демонов CTDB, запущенных на всех узлах, заметит отсутствие коллеги, перехватит его адрес на себя и пошлет вместо него клиенту подменный пакет TCP ACK (подтверждение прихода от клиента пакета, который тот не посылал) с неверным номером последовательности протокола TCP, но теми же исходными адресом и портом, которые были в общении клиента с почившим уже сервером -- информация о всех соединениях в кластере доступна всем демонам CTDB. В ответ на такой ACK любой TCP-клиент пошлет свой ACK, но уже с правильным номером последовательности на тот адрес и порт, которые были у "почившего". Поскольку этот адрес уже принадлежит другой, работающей машине, то пакет "ударится" в порт, который на этой машине не открыт (он был открыт на "почившем"), TCP-стек работающей машины пошлет TCP reset, а клиент CIFS выполнит переподсоединение с уже работающим сервером (адрес-то не поменялся, несмотря на то, что сменился сам сервер) и работа приложения продолжится.
Вся эта машинерия нужна для того, чтобы вынудить зрителя обратить внимание на того исполнителя, который подменил выбывшего из строя Билла, поскольку в случае TCP-стека если не приходят к клиенту сообщения (и он сам их не посылает), то соединение закроется через некоторое время. В традиционной ситуации CIFS-клиент ждет около 45 секунд, если на его запрос не пришел ответ (на уровне CIFS), но время ожидания варьируется и может достигать на уровне IPv4 двух часов -- во всяком случае, это время keepalive по умолчанию в ядре Linux. То есть, посылая подменный ACK мы провоцируем клиента на ответные действия (посылка пакета по адресу, где заведомо не отвечают по старому порту) и тем самым сводим время простоя при падении одного из узлов, с которыми работал клиент, до нескольких секунд.
Конечно, от приложения тоже требуется определенная логика -- оно должно уметь восстанавливаться при "выпадении" сети. Впрочем, такое требование присутствует и в качестве рекомендаций в MSDN для приложений под Windows, и в книгах по программированию для POSIX-совместимых систем.
Проект этот показателен тем, что для его реализации требовалась очень плотная и напряженная работа как внутренних, коммерческих разработчиков, так и свободных разработчиков, формально не работающих на IBM и даже не финансируемых ею для этого проекта. Собственно, в результате сообщество имеет работающий кластерный вариант CIFS, аналогов которому просто нет. Пусть на свободных кластерных файловых системах это решение не достигает той производительности, которая показывается в случае GPFS, однако самостоятельно решение "без GPFS" полностью на свободном ПО развернуть можно и со временем, я уверен, заинтересованные лица смогут доработать GFS, Lustre и другие системы до нужного уровня.
Несколько демо-роликов возможностей системы: http://samba.org/~tridge/ctdb_movie
В июле 2007 также было принято решение, что все новшества будут добавляться только в 3.2 и 4.0. Ветка 3.0 (текущая версия 3.0.26a) остается под GNU GPLv2 (и libsmbclient под GNU LGPLv2), однако для этой ветки будут выпускаться только обновления в безопасности.
На самом деле, лицензия на код проекта Samba не строго GNU GPL, а "GNU GPL конкретной версии или более новая версия по выбору пользователя". Это позволяет делать код совместимым с тем, что будет опубликовано под новыми версиями GNU GPL. Однако здесь же возникает некоторая проблема: код, опубликованный строго под лицензией GNU GPLv2, без "или более новая версия по выбору пользователя", становится несовместим с кодом под GNU GPLv3. Такая несовместимость возникла, например, у библиотеки QT: QT доступна строго под GNU GPLv2,
В результате, получается, что код, лицензированный строго под GNU GPLv2, несовместим с кодом, выпущенным под GNU GPLv3 и GNU LGPLv3 (или более поздними версиями этих лицензий). Заметьте, не новая лицензия несовместима, а старая запрещает такое совместное использование.
В рассылках разработчиков дистрибутивов постепенно начинаются дискуссии о том, что использование Samba 3.2 (когда она выйдет) потребует дополнительной работы по выяснению и устранению подобных несовместимостей. Естественно, дискуссии поляризуют и разработчики распались на два лагеря: "GPLv3" и "GPLv3 не нужна". Надо сказать, что определенная логика в позиции последних наблюдается, правда, она далека от практики и проблем, которые создание GNU GPLv3 было призвано адресовать.
Если дискуссия в devel@ в ALT Linux Team пошла скорее в продуктивном русле -- мы попытались выяснить что и как может лицензионно "поломаться" в случае появления в Сизифе версии libsmbclient под GNU LGPLv3 -- то в Fedora-devel-list@ быстро все скатилось в традиционную анти-GPLv3 колею; дело дошло даже до заявлений, что необходимо сменить SONAME библиотеки, поскольку она будет несовместима с предыдущим интерфейсом (на самом деле, совместима, а смену лицензии при всем желании не решают путем сегрегации библиотечных интерфейсов). Однако одно здравое замечание (от Nicolas Mailhot, он не связан с Samba Team) там прозвучало и его я бы хотел процитировать:
The samba project will continue to do maintenance and security fixes
on the last GPLv2 release however it won't get all the improvements of
the next one. So IMHO it's totally unrealistic to expect to keep using
the GPLv2 samba branch even mid-term. Users will start begging for
GPLv3 samba features soon.
That means all the projects that depend on samba will have to move to
GPLv3 compatibility quickly. There is no status-quo escape - the samba
people know they can not be replaced (past forks didn't get any
traction, and no one really wants to dig in MS bugs in their place)
and they've been deeply involved in EU MS litigation (so they know
GPLv2 is not sufficient). The probability of Samba going back to GPLv2
is actually lower than the probability of the kernel going GPLv3.
Some people have blinded themselves thinking their dislike of the FSF
was shared by everyone and boycotting the GPLv3 process would ensure a
bad license no one would use. Groups that had to taste real-world
litigation like Samba, however, have always make clear they were not
happy with GPLv2 and would move their code to GPLv3 no matter what
others chose.
По-русски:
Проект Samba по-прежнему будет выпускать исправления безопасности для последней версии, выпущенной под GPLv2, однако эта версия не будет включать в себя все улучшения, которые попадут в последующие выпуски. Так что, по-моему, полностью нереалистично ожидать использование GPLv2-версии Samba даже в среднесрочной перспективе. Пользователи скоро начнут просить возможности GPLv3-версии Samba.
Это означает, что все проекты, зависящие от Samba, будут вынуждены достаточно быстро обеспечить совместимость с GPLv3. Избежать этого невозможно -- Samba Team знает, что заменить ее труд нечем (предыдущие попытки форков не получили сколько-нибудь серьезного использования и никто не хочет вместо них погрязнуть в ошибках Microsoft), а также они очень серьезно вовлечены в антимонопольный процесс против Microsoft в Европе (так что они знают, что GPLv2 недостаточно). Вероятность того, что Samba вернется к GPLv2 на самом деле меньше вероятности того, что ядро Linux перейдет под GPLv3.
Некоторые ослепляют себя мыслью о том, что их неприязнь к FSF разделяется всеми остальными и бойкотирование процесса разработки и применения GPLv3 приведет к тому, что плохую лицензию никто не будет использовать. В то же время, группы, которые вынуждены сталкиваться с реальными судебными процессами (вроде Samba), со всей очевидностью демонстрируют, что GPLv2 недостаточно и что они будут использовать GPLv3 вне зависимости от выбора остальных.
Вернемся к приложениям, которые используют тем или иным образом libsmbclient. В GNOME это все приложения, которые собраны с поддержкой GNOME VFS. В официальной поставке GNOME таких приложений под строгой GNU GPLv2 немного: Evolution и Bug-buddy. В Evolution, на самом деле, лицензионный бардак -- с пожеланиями Novell использовать проприетарные расширения там все запутано и простое использование строго GNU GPLv2 вынуждает политические дискусси с Novell -- в них сейчас завязли ребята из Open Change. В Bug-buddy тоже все весело: код строго под GNU GPLv2, по пожеланиям оригинального автора, Якоба Беркмана (работает в Novell). Текущий мейнтейнер, Фернандо Эррера, не против перехода на GNU GPLv2 "или любая более новая версия по выбору пользователя", однако от Якоба мы с ним пока никакого ответа не получили. Якоб не участвует в разработке GNOME уже несколько лет.
С Trolltech и QT пока что вопрос открыт -- говорят, они до сих пор изучают GNU GPLv3. Однако решение в той или иной мере принять придется всем и последние демарши Баллмера демонстрируют насущную необходимость по крайней мере отдельных положений, включенных в GNU GPLv3.
Пресс-релиз о запросе можно найти тут: http://www.sernet.de/News!/PM-20071
( Сам текст пресс-релиза на немецком и английском -- под катом )
Мой небольшой комментарий:
SerNet работает над созданием полноценной реализации Active Directory в Samba уже несколько лет. Текущий план работ можно увидеть здесь (в файле с TODO в имени). Там же можно найти текущую оценку временных затрат на реализацию этого плана (PDF с TAB в имени), она составляет около 7630 человеко-часов без учета затрат на те вещи, которые пока не разобраны и о которых Samba Team пока не знает (такие в оценке временных затрат обозначены с нулевым временем затрат). Это приблизительно 190 рабочих недель или три с половиной года работы по 40 часов в неделю. Понятно, что непубликация документации крайне выгодна Microsoft, поскольку позволяет все больше и больше задерживать появление конкурентов.
Но пресс-релиз FSFE и Samba Team все же вышел:
http://mail.fsfeurope.org/pipermail/pre
(Следующую часть написал как ответ на LOR, но потом решил отправить его сюда)
В заметках в прессе не обращайте внимание на медиаплеер, это журналисты выудили из решения суда мелкую часть, которую проще всего объяснить обычной публике. На самом деле, главный вопрос всего разбирательства -- предоставление или непредоставление информации о протоколах CIFS и интерфейсах, с помощью которых с ними осуществляется взаимодействие. Не случайно одним из важнейших свидетелей обвинения стала Samba Team (юридически представленная в суде FSF Europe).
В результате, MS, естественно, подаст на аппеляцию (это будет уже третья или четвертая, но последняя, ибо теперь остался только один европейский судебный орган). Но картина для нее крайне неприятная -- документацию придется предоставить, равно как и описания интерфейсов, которые по законам Евросоюза середины 90-х годов не защищаются копирайтами. Тут основная проблема в том, что в процессе исполнения решения еврокомиссии от 2004 года, MS уже попыталась такую документацию написать и успешным образом провалила -- участники программы лицензирования MCPP заявляли, что по программе они не смогли получить больше информации, чем знали до того. (См. доклад руководителя NetApp на CIFS Conference 2005 года). То есть, фактически у MS у самих нет полноценной документации собственной реализации этих протоколов. И это трагедия отрасли.
Естественно, MS не уйдет из Евросоюза и будет по-прежнему в нем торговать. В этом случае они попытаются максимально оттянуть реальное исполнение решения суда, но сегодняшнее заседание показало, что шансов опровергнуть его мало. То есть, придется все же соблюдать правила игры на европейском рынке. Либо позволить европейской отрасли программного обеспечения (и аппаратного тоже!) развиваться своим путем, без влияния американского монополиста. Такая перспектива монополиста (теперь мы уже можем его так называть) не устраивает, поэтому путь лежит к компромису.
... As regards the refusal to supply the interoperability information, the Court recalls that, according to the case-law, although undertakings are, as a rule, free to choose their business partners, in certain circumstances a refusal to supply on the part of a dominant undertaking may constitute an abuse of a dominant position. Before a refusal by the holder of an intellectual property right to license a third party to use a product can be characterised as an abuse of a dominant position, three conditions must be satisfied: the refusal must relate to a product or service indispensable to the exercise of an activity on a neighbouring market; the refusal must be of such a kind as to exclude any effective competition on that market; and the refusal must prevent the appearance of a new product for which there is potential consumer demand. Provided that such circumstances are satisfied, the refusal to grant a licence may constitute an abuse of a dominant position unless
it is objectively justified.
In the present case, the Court finds that the Commission did not err in considering that those conditions were indeed satisfied. The Court considers that the Commission was correct to conclude that the work group server operating systems of Microsoft’s competitors must be able to interoperate with Windows domain architecture on an equal footing with Windows operating systems if they are to be capable of being marketed viably. The absence of such interoperability has the effect of reinforcing Microsoft’s competitive position on the market and creates a risk that competition will be eliminated. The Court observes that the circumstance relating to the appearance of a new product must be assessed under Article 82(b) of the Treaty. It considers that the Commission’s finding that Microsoft’s refusal limits technical development to the prejudice of consumers within the meaning of that provision is not manifestly incorrect.
Last, the Court rejects Microsoft’s arguments to the effect that the refusal is objectively justified because the technology concerned is covered by intellectual property rights. The Court notes that such justification would render ineffective the principles established in the case-law which are referred to above. The Court further considers that Microsoft has failed to show that if it were required to disclose the interoperability information that would have a significant negative effect on its incentives to innovate.
The Court therefore upholds the part of the decision concerning interoperability.
Таким образом, Microsoft признана монополистом по обоим пунктам (межсистемное взаимодействие и внедрение медиа-плеера в систему), но решение Комиссии по monitoring trustee отвергнуто. Это означает, что штраф в 497 миллионов евро остается, плюс по 2 млн евро за каждый день просрочки. У Микрософт есть два месяца на аппеляцию в суде высшей инстанции (Court of Justice of European Communities, после него уже ничего), чем они скорее всего и воспользуются.
Полное постановление суда: http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/f
Author: metze Date: 2007-07-24 10:25:09 +0000 (Tue, 24 Jul 2007) New Revision: 24028 WebSVN: http://websvn.samba.org/cgi-bin/viewcvs.cgi?view=rev&root=samba&rev=24028 Log: merge from http://people.samba.org/bzr/metze/samba/3_2-ctdb-metze/: add in any cluster addresses. We need to response to these, but not listen on them. This allows us to run nmbd on every node in the cluster, and have all of them register with a WINS server correctly metze Modified: branches/SAMBA_3_2_0/source/nmbd/nmbd_mynames.c branches/SAMBA_3_2_0/source/param/loadparm.c
Samba adopts GPLv3 for future releases.After internal consideration in the Samba Team we have decided to adopt the GPLv3 and LGPLv3 licences for all future releases of Samba. The GPLv3 is the updated version of the GPLv2 license under which Samba is currently distributed. It has been updated to improve compatibility with other licenses and to make it easier to adopt internationally, and is an improved version of the license to better suit the needs of Free Software in the 21st Century. To allow people to distinguish which Samba version is released with the new GPLv3 license, we are updating our next version release number. The next planned version release was to be 3.0.26, this will now be renumbered so the GPLv3 version release will be 3.2.0. To be clear, all versions of Samba numbered 3.2 and later will be under the GPLv3, all versions of Samba numbered 3.0.x and before remain under the GPLv2. The Samba Team would like to thank Richard Stallman, Eben Moglen and the Free Software Foundation for updating the GPL license, and also all the individuals and corporations involved in helping to create the GPLv3. We feel this is an important change to help promote the interests of Samba and other Free Software. The Samba Team. http://www.gnu.org/licenses/gpl.html http://news.samba.org/announcements/samb FAQ:What about code submissions ? Does anything change ?New code contributions will be accepted in exactly the same way as before. As Samba has always accepted code with the "or (at your option) any later version" of the GPL, contributors do not need to change anything about their submissions. I need to ship 3.0.x for several years as part of a service contract. What about old versions ?As with previous major version changes, the Team will continue to provide security fixes for 3.0.25b releases for as long as this code base is widely used. All new features will only be developed for the new 3.2.x or later GPLv3 versions however. Help ! I've read scary things about the anti-DRM, language in GPLv3 ? What does this mean for my Samba-based products ?We're not aware of any vendor distributing Samba in such a way that would cause them to fall foul of the new DRM language in the GPLv3, but as always, consult legal advice if you have doubts. I am the author of a GPLv2 licensed program, can I still use the samba libraries?The Samba Team releases libraries under two licenses: the GPLv3 and the LGPLv3. If your code is released under a "GPLv2 or later" license, it is compatible with both the GPLv3 and the LGPLv3 licensed Samba code. If your code is released under a "GPLv2 only" license, it is not compatible with the Samba libraries released under the GPLv3 or LGPLv3 as the wording of the "GPLv2 only" license prevents mixing with other licenses. If you wish to use libraries released under the LGPLv3 with your "GPLv2 only" code then you will need to modify the license on your code. What about patent covenant agreements ? How do they affect the distribution of Samba ?Patent covenant deals done after 28 March 2007 are explicitly incompatible with the license if they are "discriminatory" under section 11 of the GPLv3. Samba distributors who have made such patent covenant agreements after that date will not have the right to distribute any version of Samba covered by the GPLv3 (Samba 3.2 or later). The rights of vendors to ship 3.0.25b and previous versions is unchanged and remains as it was under the GPLv2. Consult legal advice if you are in doubt. | Следующие версии Samba выйдут под GPLv3После внутренних консультаций в Samba Team мы решили использовать лицензии GPLv3 и LGPLv3 для всех следующих версий Samba. GPLv3 является обновленной версией лицензии GPLv2, по условиям которой сейчас распространяется Samba. Обновление лицензии позволило улучшить ее совместимость с другими лицензиями и упростить использование в разных странах мира. Также обновленная лицензия лучше соответствует нуждам свободного программного обеспечения в XXI веке. Для того, чтобы было понятно, под какой лицензией доступна та или иная версия Samba, мы изменили номер версии следующего выпуска. Вместо запланированного ранее выхода версии 3.0.26, новая версия будет иметь номер 3.2.0. Таким образом, все версии Samba, начиная с 3.2 и позднее, будут выпущены под лицензией GPLv3, а все версии Samba, имеющие номер 3.0.x и ранее, останутся под действием лицензии GPLv2. Samba Team благодарит Ричарда Столмана, Эбена Моглена и Free Software Foundation за работу над обновлением лицензии GPL, а также всех лиц и все организации, которые участвовали в создании GPLv3. Мы считаем, что GPLv3 является важным шагом в продвижении интересов Samba и другого свободного программного обеспечения. The Samba Team. http://www.gnu.org/licenses/gpl.html http://news.samba.org/announcements/samb ЧаВО:Изменятся ли правила приема исходного кода от сторонних участников?Новые добавления со стороны внешних участников будут приниматься так же, как и ранее. Поскольку в Samba всегда принимался исходный код с условием «GPLv2 или (по вашему усмотрению) любая последующая версия», участникам не требуется изменять ничего в процедуре передачи исходного кода. Как часть контракта по поддержке, мне требуется поставлять Samba 3.0.x еще несколько лет. Как быть со старыми версиями?Как и в случае предыдущих крупных обновлений версий, Samba Team продолжит обеспечивать исправления в безопасности для 3.0.25b до тех пор, пока эта версия широко применяется на практике. Однако, все новые функции будут добавляться только в версии 3.2.x и более поздние, под лицензией GPLv3. Помогите, я читал ужасные вещи о том, что GPLv3 запрещает использование Digital Rights Management (DRM). Что это означает для моих продуктов на основе Samba?На текущий момент нам неизвестен ни один поставщик решений, который распространяет Samba таким образом, чтобы это заставляло его попадать под действие новых требований относительно DRM в GPLv3. Если же у вас все-таки возникают сомнения, проконсультируйтесь со своими юристами. Я являюсь автором программы, распространяемой под лицензией GPLv2. Могу ли я по-прежнему использовать библиотеки Samba?Samba Team выпускает библиотеки под двумя лицензиями: GPLv3 и LGPLv3. Если ваш код выпущен под лицензией «GPLv2 или более поздняя версия», он совместим как с кодом Samba, доступным под GPLv3, так и под LGPLv3. Если ваш код выпущен под лицензией «только GPLv2», то он не совместим с кодом Samba, выпущенным под GPLv3 или LGPLv3, так как текст лицензии «только GPLv2» запрещает смешение кода с другими лицензиями. Если вы желаете использовать библиотеки, выпущенные под лицензией LGPLv3, вместе с вашим кодом, доступным под «только GPLv2», то вам необходимо изменить лицензию на ваш код. Как насчет патентных соглашений? Как они касаются распространения Samba?Сделки по патентным соглашениям, заключенные после 28 марта 2007 года, напрямую несовместимы с GPLv3, если они «дискриминирующие» по смыслу секции 11 лицензии. Поставщики решений на основе Samba, заключившие подобные патентные соглашения после указанной даты, не будут иметь права распространять любую версию Samba, лицензированную под GPLv3 (Samba 3.2 или более поздние версии). Права на распространение 3.0.25b и более ранних версий не меняются и остаются как есть, поскольку эти версии лицензированы под GPLv2. Если же у вас все-таки возникают сомнения, проконсультируйтесь со своими юристами. |
Для ленивых, результаты предварительного тестирования с помощью NetBench (16 клиентов, от 1 до 4 узлов в кластере):
| Nodes | OLD (pre-CTDB) approach | NEW (CTDB) approach |
| 1 node | 30.0 Mbytes/sec | 42 MBytes/sec |
| 2 nodes | 2.1 MBytes/sec | 168 MBytes/sec |
| 3 nodes | 1.8 MBytes/sec | 211 MBytes/sec |
| 4 nodes | 1.8 MBytes/sec | 243 MBytes/sec |
Вторая колонка -- это текущая Samba 3.0.25, в случае, если служебные базы разделять между узлами с использованием кластерной файловой системы (GPFS, GFS, Lustre, ...), третья -- кластерная самба на основе 3.0.25 и ctdb, когда служебные базы доступны через CTDB, а не через кластерную файловую систему. Оба испытания -- IP поверх Infiniband.
В статье говорится, что ответ Microsoft будет 23 апреля, в первый день SambaXP'07. ;-) В прошлом году на время SambaXP пришлись экспертные слушания сторон, в которых, судя по текущему состоянию дел, доктор Эндрю Триджелл был убедительнее...
Доклады (презентации + аудио) всегда публикуются после конференции, в этот раз, думаю, будет интересно послушать Simo Sorce о том, почему свои исправления лучше отправлять в upstream (в данном случае, в Samba Team), а также ребят из OpenChange о том, насколько они продвинулись в реализации MAPI на основе Samba4. К конференции они обещают работающую и задокументированную библиотеку, которая сможет получать/отправлять письма в Exchange Server.
Использовать этот "неживой" код в реальных проектах, извините за каламбур, было нереально. Но никто не брался за его переворачивание и переработку. Никто, кроме Jeremy Allison, которому удалось в свое время убедить Novell в необходимости и важности этой работы. А также Luke Howard, основателя PADL Software, и в прошлом одиного из ключевых разработчиков Apple. Luke, по заказу Novell, провел модернизацию DCE RPC. И эта работа опубликована 5 февраля 2007 года.
Так сказать, последний подарок Jeremy по уходу из Novell. :-)
Однако, почему такая активность и война вокруг старого кода с более чем двадцатилетней историей? Для того, чтобы оценить его важность, не надо быть программистом. Достаточно знать, что именно DCE RPC лежит в основе всех важнейших сетевых протоколов, реализованных Microsoft, а в первую очередь -- в основе Microsoft Exchange, MS SQL, CIFS, да и пожалуй все Win32 API отображается на сетевую посистему поверх DCE RPC. Samba реализует лишь малую часть функций DCE RPC, а до недавнего времени не было самой главной части -- компилятора языка описания интерфейсов (Interface Definition Language, IDL). В рамках Samba4 такой компилятор был написан и даже существенно расширен, однако некоторые важные компоненты системы по-прежнему надо создавать. И вот почему DCE RPC, в создание которого в свое время вложились IBM, Digital, HP, так важен для нас и двадцать лет спустя.
LKCL, несмотря на всю свою неоднозначность (например, форк Samba в виде Samba-TNG), поставил практически всю свою жизнь на создание аналога MS Exchange под POSIX (нужно ли это -- вопрос риторический, но реальной замены всему Exchange без замены клиентской инфраструктуры на сегодня практически не существует). Не будет преувеличением сказать, что Microsoft поставил всю свою бизнес-жизнь на существование и эксклюзивность действующей реализации DCE RPC и того, что они поверх нее понастроили. Так что, подарок Jeremy действительно дорогой.
I have decided to leave Novell.
This has been a very difficult decision, but one I feel I have no choice but to make.
As many of you will guess, this is due to the Microsoft/Novell patent agreement, which I believe is a mistake and will be damaging to Novell's success in the future. But my main issue with this deal is I believe that even if it does not violate the letter of the licence it violates the intent of the GPL licence the Samba code is released under, which is to treat all recipients of the code equally.
In case anyone might think I gave up too easily, here is a copy of a letter I recently sent to management on this matter.
------------------------------------------------------------------------------
I know you don't want to hear this, I know *nobody* wants to hear this but I'll not be able to live with this if I don't say it publicly at least once.
Whilst the Microsoft patent agreement is in place there is *nothing* we can do to fix community relations. And I really mean nothing.
We can pledge patents all we wish, we can talk to the press and "community leaders", we can do all the right things w.r.t. all our other interactions, but we will still be known as GPL violators and that's the end of it.
For people who will point out to me we don't "technically" violate the GPLv2 here's an argument I recently made on the mailing lists.
"Do you think that if we'd have found what we legally considered a clever way around the Microsoft EULA so we didn't have to pay for Microsoft licenses and had decided to ship, oh let's say, "Exchange Server" under this "legal hack" that Microsoft would be silent about it - or we should act aggr[i]eved when they change the EULA to stop us doing this?"
The Microsoft patent agreement has put us outside the community, and there is no positive aspect to that fact, and no way to make it so. Until the patent provision is revoked, we are pariahs.
------------------------------------------------------------------------------
Unfortunately the time I am willing to wait for this agreement to be changed to remedy the GPL violation has passed, and so I must say goodbye.
SuSE Linux is technically one of the most advanced Linux distributions, and I am proud to have been a small part of the Team that helped create it. Working at Novell has been a great deal of fun for me, and I will miss many of the great people I have worked with here.
Jeremy Allison.
Но зато откатал маленький прототип chroot-ного хостинга subversion для malta.samba.org (еще недоступен). Туда уйдут проекты Google Summer of Code для Samba, а также все наши околосамбовские проекты, где коммитерами будут люди не из Samba Team. Хостинг любезно предоставлен ALT Linux.
$ svn import -m 'Initial directory structure' svn+ssh://ab@AAA.BBB.CCC.DDD/data/ab/projects Adding trunk Adding branches Adding vendor Adding tags Committed revision 1. .... $ svn co svn+ssh://anonsvn@AAA.BBB.CCC.DDD/data/ab/projects A projects/trunk A projects/branches A projects/vendor A projects/tags Checked out revision 1. .... $ touch branches/file $ svn add branches/file A branches/file $ svn ci Adding branches/file Transmitting file data .svn: Commit failed (details follow): svn: Can't create directory '/data/ab/projects/db/transactions/1-1.txn': Permission denied svn: Your commit message was left in a temporary file: svn: 'svn-commit.tmp'
Что и требовалось получить -- одни могут коммитить, а аноним может только читать. Жалко только, что в OpenVZ нет поддержки POSIX ACLs в simfs -- с ними кое-какие настройки можно было бы сделать проще.
На очереди еще заgitивание...
Пока никаких комментариев, еще читаю сам, но вот реакция финансовых аналитиков:
http://www.newratings.com/analyst_n
NEW YORK, November 20 (newratings.com) - Analyst J Maynard of Credit Suisse downgrades Novell Inc (NOVL.NAS) from "neutral" to "underperform." The target price has been reduced from $8 to $6.
In a research note published this morning, the analyst mentions that the company’s share price has appreciated significantly in the recent past, following the Linux patent deal with Microsoft. Although the deal includes a net payment of approximately $308 million by Microsoft, the analyst views this as a one-time event. The transaction would negatively impact the company’s position in the open source community, Credit Suisse says.
Update: реакция Microsoft на заявление Novell:
http://www.linuxtoday.com/it_manage
"Microsoft and Novell have agreed to disagree on whether certain open source offerings infringe Microsoft patents and whether certain Microsoft offerings infringe Novell patents. The agreement between our two companies puts in place a workable solution for customers for these issues, without requiring an agreement between our two companies on infringement.
"Both of our companies are fully committed to moving forward with all of the important work under these agreements. The agreements will advance interoperability between Windows and Linux and put in place a new intellectual property bridge between proprietary and open source software. Customers and participants throughout our industry will clearly benefit from these results.
"We at Microsoft respect Novell's point of view on the patent issue, even while we respectfully take a different view. Novell is absolutely right in stating that it did not admit or acknowledge any patent problems as part of entering into the patent collaboration agreement. At Microsoft we undertook our own analysis of our patent portfolio and concluded that it was necessary and important to create a patent covenant for customers of these products. We are gratified that such a solution is now in place."
Microsoft Corporation
November 20, 2006
Как всегда, интересны комментарии адвоката и программиста Льюиса А. Меттлера.
The Samba Team disapproves strongly of the actions taken by Novell on November 2nd.
One of the fundamental differences between the proprietary software world and the free software world is that the proprietary software world divides users by forcing them to agree to coercive licensing agreements which restrict their rights to share with each other, whereas the free software world encourages users to unite and share the benefits of the software.
The patent agreement struck between Novell and Microsoft is a divisive agreement. It deals with users and creators of free software differently depending on their "commercial" versus "non-commercial" status, and deals with them differently depending on whether they obtained their free software directly from Novell or from someone else.
The goals of the Free Software community and the GNU GPL allow for no such distinctions.
Furthermore, the GPL makes it clear that all distributors of GPL'd software must stand together in the fight against software patents. Only by standing together do we stand a chance of defending against the peril represented by software patents. With this agreement Novell is attempting to destroy that unified defense, exchanging the long term interests of the entire Free Software community for a short term advantage for Novell over their competitors.
For Novell to make this deal shows a profound disregard for the relationship that they have with the Free Software community. We are, in essence, their suppliers, and Novell should know that they have no right to make self serving deals on behalf of others which run contrary to the goals and ideals of the Free Software community.
Using patents as competitive tools in the free software world is not acceptable. Novell, as a participant in numerous debates, discussions and conferences on the topic knew this to be the case. We call upon Novell to work with the Software Freedom Law Center to undo the patent agreement and acknowledge its obligations as a beneficiary of the Free Software community.
----------------------------------------
Samba Team решительно не одобряет позицию, которую заняла компания Novell 2 ноября 2006 г.,
заключив патентное соглашение с Microsoft.
В мире проприетарного программного обеспечения считаются нормой лицензионные соглашения,
которые разделяют пользователей и ограничивают их права на сотрудничество и обмен между
собой. Напротив, мир свободного программного обеспечения поощряет совместную деятельность
пользователей и совместную работу над улучшением используемого программного обеспечения.
Заключенное между Novell и Microsoft патентное соглашение является разъединяющим. В его
рамках с пользователями и создателями свободного программного обеспечения обходятся
по-разному, в зависимости от их "коммерческого" или "некоммерческого" положения,
а также в зависимости от того, получили ли они свободное программное обеспечение напрямую
от Novell или из других источников.
Такое разъединение противоречит целям сообщества свободного программного обеспечения и
лицензии GNU GPL.
Более того, из текста GNU GPL ясно, что все распространители программного обеспечения с этой
лицензией должны быть едины в борьбе против патентов на программное обеспечение. Только
совместными усилиями мы можем предотвратить опасность разъединения, которую несут патенты.
Своим соглашением с Microsoft компания Novell попыталась уничтожить эту
объединенную линию обороны, разменяв долгосрочные интересы всего сообщества пользователей
и создателей свободного программного обеспечения на краткосрочные преимущества, которые
она получила над своими конкурентами.
Этой сделкой Novell продемонстрировала абсолютное неуважение к тем отношениям, которые
сложились у компании с сообществом пользователей и разработчиков свободного программного
обеспечения. Мы, по сути дела, являемся прямыми поставщиками Novell; на основе нашей
работы компания строит свою деятельность. Novell должна понимать, что у нее нет никаких оснований
заключать от имени сообщества своекорыстные сделки, которые полностью противоречат целям и
идеалам сообщества.
Использование патентов на программное обеспечение как конкурентных средств в мире
свободного программного обеспечения неприемлемо. Novell, являясь участников многих дебатов, дискуссий
и конференций, посвященных этой теме, прекрасно знает о недопустимости такого поведения.
Мы призываем Novell к совместной деятельности с Software Freedom Law Center
для отмены этого патентного соглашения, а также призываем признать свою ответственность перед
сообществом как компании, получающей экономическую выгоду от нашей деятельности.