Speaker Rabbit

abbra


CIFS: curious information funneled sometimes


Previous Entry Share Next Entry
Википедия и свободное программное обеспечение
Speaker Rabbit
abbra
Мы как-то привыкли, что по крайней мере англоязычная Википедия служит неплохим источником информации о разных областях знаний. Несмотря на критику, проект выработал сложную систему балансировки взглядов и оценок, которую используют редакторы Википедии для определения фактологической точности или значимости приводимых фактов.

Впрочем, эта система во многом построена на подходах традиционных энциклопедий и не всегда срабатывает в отношении программного обеспечения. Свободное ПО особенно подвержено атакам о "незначимости" или невозможности проверить фактическую сторону дела, поскольку в традиционных источниках, которые редакторы Википедии считают "значимыми", статьи о свободном ПО могут не публиковаться, а часто и просто отсутствуют для свободного ПО в каких-нибудь не очень популярных областях. Хорошая подборка проблем описана в предложениях по изменению критерия значимости для свободного ПО: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability/RFC:Notability_of_free_open_source_software. Несмотря на то, что решение о значимости не должно быть связано со спецификой обсуждаемой темы, критерии отбора значимых источников сейчас в Википедии сильно ущемляют ПО в целом и свободное ПО в частности. Что интересно, простая статья-обзор в каком-нибудь околокомпьютерном журнале о новой программе считается более значимой, чем десяток-два материалов о такой же программе на значимых конференциях о свободном ПО в мире.

Мы столкнулись с этим неожиданно в Midgard Project. Статья о Мидгарде была предложена к удалению в связи с "невозможностью найти нетривиальное упоминание во вторичных значимых источниках". То, что проект существует уже десять лет, используется или использовался в крупных внедрениях по миру (в 2005 на нем был сделан сайт электронного правительства Новой Зеландии, проработавший до 2008, он включен в программу исследований семантических сетей для интернет-проектов еврокомиссии, а с 2007 на нем работает maemo.org), не имеет значения, потому что об этом не пишут в крупных изданиях, вроде cnn.com и тому подобных.

Практически неделю мы пытались хоть что-то предложить в качестве аргументации, собирали ссылки и искали старые статьи. В конце концов, статью отстояли, "но осадок остался". Нас даже обвинили в попытках повлиять на "редакторов Википедии" в их выборе -- путем обсуждения проблемы вне Википедии. Дискуссия по поводу предложений в критерии значимости СПО тоже очень показательна.

  • 1
Разрешение конфликтов внутренних и конфликтов внешних - неплохой тест для любого проекта на жизнеспособность.

В Википедии уже довольно долгое время складывается ситуация "выделенных" редакторов, которым, фактически, неинтересны волонтеры, пополняющие только одну конкретную статью. Таких они считают вредными и угрожающими качеству текстов. В случае СПО это плохо накладывается на модель "я не редактирую википедию, но написать о том, что я создал, могу лучше остальных". Вопрос даже не в том, что такой вклад в любом случае нужно редактировать на предмет единообразия стиля и устранения рекламы, а в том, что за лесом борьбы с рекламистами выламывают СПОшный орешник под корень.

У меня в таком случае складывается вполне понятное ощущение брезгливости -- я не хочу вообще в Википедию после столкновения с такими псевдо-редакторами контрибьютить.

Аналогичная картина присутствует и со вкладом в СПО со стороны некоторых пользователей и реакцией авторов этого ПО на такой вклад. Но брезгливость все же остается.

"Профессионализация" редакторского состава, читай "оторванность от любой предметной области кроме одной двух своих" неизбежно ведёт к таким столкновениям.

Твоё описание мне очень напомнило свой опыт работы с оффлайновыми СМИ, где обычно пишут абы что, абы как и могут отклонять материалы по совершенно надуманным поводам, искренне считая себя "профессионалами", но не состоявшись при этом ни в одной предметной области.


Не зря ее педивикией обозвали, а именно за такое.

классический синдром вики-вахтёра, ага.

А как вообще разрешаются конфликты с содержанием стат

А то у меня похоже началась борьба за добавление в статью о Виталии Коротиче фактологической информации: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%87,_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&stable=0#cite_note-5

19.08.1991, находясь в США, сдал авиабилет в Москву, опасаясь репрессий со стороны ГКЧП. 26.08.1991 по решению журналистского собрания "Огонька" освобожден за проявленную трусость от обязанностей гл. редактора.

Источник указан, факт соответствует действительности, но без комментариев переписывается следующим автором. Так можно развлекаться до бесконечности. Наверняка есть формальная процедура для разрешения таких конфликтов.

Re: А как вообще разрешаются конфликты с содержанием ст

А может и не началась, но вопрос все равно актуален.

Интересны ссылки на предеденты разрешения подобных конфликтов в русской wikipedia и в оригинальной.

Re: А как вообще разрешаются конфликты с содержанием ст

Почитай то, что написано в дискуссии по википедизации СПО, там много ссылок на другие правила и случаи.

Не надо связываться с википедиками. Удалили статью - и на здоровье, это проблема википедии, а не ваша. Пока Google вас находит - все хорошо.

Нет, не удалили. :)

(Deleted comment)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account