?

Log in

No account? Create an account
Speaker Rabbit

abbra


CIFS: curious information funneled sometimes


MS vs EU
Speaker Rabbit
abbra
Мы победили (выписка из решения суда сегодня):

... As regards the refusal to supply the interoperability information, the Court recalls that, according to the case-law, although undertakings are, as a rule, free to choose their business partners, in certain circumstances a refusal to supply on the part of a dominant undertaking may constitute an abuse of a dominant position. Before a refusal by the holder of an intellectual property right to license a third party to use a product can be characterised as an abuse of a dominant position, three conditions must be satisfied: the refusal must relate to a product or service indispensable to the exercise of an activity on a neighbouring market; the refusal must be of such a kind as to exclude any effective competition on that market; and the refusal must prevent the appearance of a new product for which there is potential consumer demand. Provided that such circumstances are satisfied, the refusal to grant a licence may constitute an abuse of a dominant position unless
it is objectively justified.

In the present case, the Court finds that the Commission did not err in considering that those conditions were indeed satisfied. The Court considers that the Commission was correct to conclude that the work group server operating systems of Microsoft’s competitors must be able to interoperate with Windows domain architecture on an equal footing with Windows operating systems if they are to be capable of being marketed viably. The absence of such interoperability has the effect of reinforcing Microsoft’s competitive position on the market and creates a risk that competition will be eliminated. The Court observes that the circumstance relating to the appearance of a new product must be assessed under Article 82(b) of the Treaty. It considers that the Commission’s finding that Microsoft’s refusal limits technical development to the prejudice of consumers within the meaning of that provision is not manifestly incorrect.

Last, the Court rejects Microsoft’s arguments to the effect that the refusal is objectively justified because the technology concerned is covered by intellectual property rights. The Court notes that such justification would render ineffective the principles established in the case-law which are referred to above. The Court further considers that Microsoft has failed to show that if it were required to disclose the interoperability information that would have a significant negative effect on its incentives to innovate.
The Court therefore upholds the part of the decision concerning interoperability.


Таким образом, Microsoft признана монополистом по обоим пунктам (межсистемное взаимодействие и внедрение медиа-плеера в систему), но решение Комиссии по monitoring trustee отвергнуто. Это означает, что штраф в 497 миллионов евро остается, плюс по 2 млн евро за каждый день просрочки. У Микрософт есть два месяца на аппеляцию в суде высшей инстанции (Court of Justice of European Communities, после него уже ничего), чем они скорее всего и воспользуются.

Полное постановление суда: http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=EN&Submit=rechercher&numaff=T-201/04

MS vs EU, пресс-релиз FSFE и Samba Team
Speaker Rabbit
abbra
В деле MS vs EU было много участников. Samba Team была представлена силами FSF Europe и итальянским юристом Carlo Piana. Сегодняшнее заседание суда первой инстанции заняло всего шесть минут. После чего победившая сторона для журналистов была неинтересна -- все бросились допрашивать Brad Smith, юриста MS.

Но пресс-релиз FSFE и Samba Team все же вышел:
http://mail.fsfeurope.org/pipermail/press-release/2007q3/000186.html

(Следующую часть написал как ответ на LOR, но потом решил отправить его сюда)
В заметках в прессе не обращайте внимание на медиаплеер, это журналисты выудили из решения суда мелкую часть, которую проще всего объяснить обычной публике. На самом деле, главный вопрос всего разбирательства -- предоставление или непредоставление информации о протоколах CIFS и интерфейсах, с помощью которых с ними осуществляется взаимодействие. Не случайно одним из важнейших свидетелей обвинения стала Samba Team (юридически представленная в суде FSF Europe).

В результате, MS, естественно, подаст на аппеляцию (это будет уже третья или четвертая, но последняя, ибо теперь остался только один европейский судебный орган). Но картина для нее крайне неприятная -- документацию придется предоставить, равно как и описания интерфейсов, которые по законам Евросоюза середины 90-х годов не защищаются копирайтами. Тут основная проблема в том, что в процессе исполнения решения еврокомиссии от 2004 года, MS уже попыталась такую документацию написать и успешным образом провалила -- участники программы лицензирования MCPP заявляли, что по программе они не смогли получить больше информации, чем знали до того. (См. доклад руководителя NetApp на CIFS Conference 2005 года). То есть, фактически у MS у самих нет полноценной документации собственной реализации этих протоколов. И это трагедия отрасли.

Естественно, MS не уйдет из Евросоюза и будет по-прежнему в нем торговать. В этом случае они попытаются максимально оттянуть реальное исполнение решения суда, но сегодняшнее заседание показало, что шансов опровергнуть его мало. То есть, придется все же соблюдать правила игры на европейском рынке. Либо позволить европейской отрасли программного обеспечения (и аппаратного тоже!) развиваться своим путем, без влияния американского монополиста. Такая перспектива монополиста (теперь мы уже можем его так называть) не устраивает, поэтому путь лежит к компромису.