?

Log in

No account? Create an account
Speaker Rabbit

abbra


CIFS: curious information funneled sometimes


Previous Entry Share Next Entry
Linux kernel contributions analysis
Speaker Rabbit
abbra
Johnathan Corbet из Linux Weekly News провел исследование о том, кто же разрабатывает ядро Linux и каков вклад волонтеров и компаний. Отчет доступен пока только подписчикам LWN, но как подписчик я могу выдать специальную ссылку на статью, не требующую ввода пароля: http://lwn.net/SubscriberLink/222773/8cd9ed87ae25432a/

Интересные результаты: в 2.6.20 приблизительно 65% работы (относительно 2.6.19) -- по заказу корпораций и приблизительно 11-35% волонтерской работы. За последний год изменений в ядре в целом -- 10-40% волонтеров и 48% корпоративной работы.

Также за последний год IBM сделала 8% всех изменений в ядре, RedHat -- 9.614.4%, HP - 0.9%, Oracle - 0.8%, Novell -- 3.6%, Интел - 3.1%, QLogic - 3.7%. IBM - на четвертом месте (на первом -- разработчики, которых не удалось соотнести с компаниями либо доказать их волонтерство - 29.5%).

Важный момент -- за последний год в ядро попали изменения от более чем 2000 человек. Это только новые изменения, не учитывается сколько разработчиков написали то, что было до этого момента. Так что о ядре Linux можно говорить как о действительно широко разрабатываемом проекте -- даже у Microsoft над ядро операционной системы работает меньше людей (в Microsoft над всеми продуктами вместе взятыми работает около 10000 разработчиков, над ядром -- порядка 1000, если мне не изменяет память).


  • 1
«Нас» он тоже маленько недосчитал. У него 37, у меня 41. Жалко, что не 42 :(

[kir@kir linux-2.6]$ git-log v2.6.19..v2.6.20 --no-merges --pretty=short |\
> egrep ^Author: | egrep 'Monakhov|Mishin|Dobriyan|Averin|Korotaev|Savochkin|'\
> 'Mirkin|Kuznetsov|kuznet@Tarasov|Andreev|Lunev|Khorenko|Emelianon|xemul@|'\
> '@swsoft\.com|@sw.ru|@openvz.org' | wc -l
41


Неплохой результат, учитывая, что мы мейнтейним нефиговый кусок кода out of the tree, а в мейнстрим засылаем практически одни багфиксы.

А вообще вся эта статистика — от лукавого. Можно заслать патчсет из 100+ патчей, которые меняют название какого-нибудь объекта all over the kernel — и оказаться в топе по ченджсетам (см. пример выше в моих комментах). Можно удалить какой-нибудь старый драйвер — и оказаться в топе по SLOC (см. пример у Корбета).

Вообще говоря, эта статистика по всей истории ядра вполне внятные результаты может дать о кластеризации разработчиков, наиболее активно развиваемых системах, трендах вне зависимости от всяких IDC/Gartner. Вот, например, 8% IBM -- они где? Какие области IBM считает важными для себя и финансирует? Кто еще в этих областях работает? А Oracle? А HP? Почему у последних на порядок меньше "вклада", чем у IBM? И так далее.

Плюс из этого (git-log analysis) вполне хорошо выплывают данные по воспроизводимости проекта во времени, которые уже вполне явным образом могут использоваться при работе "продажников" с заказчиками, как ни странно. "Не будем использовать Linux, потому что неизвестно кто за ним стоит и вдруг он помрет" со стороны промытых про-микрософтовскими партнерами заказчиков в данной ситуации отбиваются гораздо более эффективными способами.

По поводу статистики — есть же много проектов, которые out of the tree. Тот же OpenVZ. У IBM раньше было полно таких проектов.

Насколько я помню, все те IBM-овские проекты, которые не были замержены в мейнстрим, поумирали или агонизируют (CKRM). Видимо, люди спохватились и теперь требуют сразу всё мержить в мейнстрим — и это, в общем-то, правильно. И нам тоже надо было так делать…

Да, ситуация с умирающими out of tree проектами впервые серьезно встала три года назад. Что и привело к созданию той схемы разработки ядра, которая есть сегодня (с sign-off и вся работа в основном ядре). Это была общая позиция IBM, Intel, RedHat и Novell, потому как бэкпортить устали и расфокусирование стало сильно напрягать в том числе и финансово.

  • 1